Život v 21. století se řídí několika základními pravidly, která je třeba dodržet vždy, kdy se nám to hodí a ignorovat je, když se nám to nehodí. Dvacáté století bylo mimo velmi bohaté na události a vznikla v nich řada komunistických diktatur, ba dokonce velmocí. Tedy alespoň dvě, SSSR a ČLR. I když ta se nějakou chvíli mezi velmoci snad ani nepočítala.
V SSSR panoval krutý režim, diktatura a to samo se dá říci o ČLR. Množství obětí se počítá snad až na desítky miliónů a v žádném z těchto států nešlo uplatňovat demokratické principy. Rozhodování bylo vždy direktivní a odpor proti němu marný.
A okolo poloviny dvacátého století došlo, kromě mnoha jiných věcí také k připojení Tibetu k ČLR a Krymu k USSR. Ani proti jednomu tomuto rozhodnutí nešlo nic efektivně podniknout.
Takže, pokud dnes horujeme pro nezávislost Tibetu a předtím pro nezávislost Kosova, neměli bychom také horovat pro nezávislost Krymu a jeho právu připojit se k jakémukoli státu na světě.
Zdá se to sice absurdní, ale napadly mě Velká Británie (Gibraltar), Francie (francouzská zámořská území) nebo USA, které také mají zámořská území (Havaj například). Proč by tedy Krym nemohl požádat o přičlenění k některé z těchto zemí?
Těch důvodů asi bude více a tak se krymské obyvatelstvo, zcela v souladu s mezinárodním právem, rozhodlo přičlenit toto území k Ruské federaci a já vůbec nechápu, proč by to ve světel výše uvedených skutečností mělo být špatně.
„Špatně“ to je z jediného, zcela utilitárního principu, který s nějakými zásadami nemá absolutně co dělat. Prostě ztrátou Krymu utrpěla nejen Ukrajina, ale i „naše“, tedy americké plány na využití poloostrova.
To je tedy vše. Jiný důvod, proč pak Kalousek prská, dnes na Čínu a včera na Rusko není. Jenže ten důvod je v obou těch případech naprosto opačný a zdůvodnění protichůdné. Svobodu Tibetu znamená oslabit Čínu a to je dobře, zatímco oslabení Ukrajiny ztrátou Krymu bylo špatně.
On ostatně podobný princip platí často i v životě. Přebral jsem kamarádovi holku? No, to je přece dobře. Ale přebral ji on mě, no to je špatně.
A navíc a hlavně: Jestliže prezident Zeman hovořil o „Jedné Číně“, tak v žádném případu nehovořil o Tibetu, který součástí Číny prostě je, ale o Tchaj-wanu, který se také v minulosti od pevninské Číny odštěpil.
Takže, kdybychom to s Mirkem Kalouskem důkladně probrali, tak si myslím, že zjistíme, že to, že se Tchaj-wan od Číny odštěpil, je velmi dobře, zatímco odštěpení Krymu bylo velmi špatně, že Waldemare a spol.?
Do té Ameriky si neměl utíkat, tady si to měl lepší. Tam Tě nikdo neznal.
