Řeknete, že Václav Havel nikdy o americké justici nic nenapsal a budete mít pravdu. Ale, protože jako dříve byl pro nás nepochybným a nedostižným vzorem SSSR, tak samozřejmě v éře Václava Havla to byly USA a to zcela nekriticky.
Nejsem žádným znalcem výstřelků americké justice, ale myslím si, že jich je podstatně, podstatně víc, než u nás. A to ze dvou důvodů, které vlastně splývají v jediný. Žalovat lze prakticky za cokoli a cokoli také může být důvodem ke zproštění viny.
Narážím, samozřejmě, na vývoj v trestní věci doktora Ratha a myslím si, že v americké justici by měl skoro 100% šanci na zastavení trestního stíhání a logicky tak i na zproštění viny. Myslím, že v silně formalistické americké justici by to bylo celkem jisté.
Ale zpět do USA, kde ročně probíhají stovky tisíc soudních procesů a to jak civilních, tak i trestních. Začněme u civilního. To, že firma byla odsouzena k náhradě škody za to, že v návodu ke své mikrovlnce neuvedla, že se v ní nesmí sušit mokrá domácí zvířátka, je ještě pochopitelné.
Uživatel, samozřejmě nezná principy, na kterých mikrovlnka pracuje. A jak prokázala nedávná diskuze zde, nezná je ani většina zdejších diskutérů a tak je tato chyba celkem zřejmá a odškodnění zákaznici po právu náleželo.
Druhý případ je spíše legrační a příliš velkou logiku v něm nevidím. Jedna americká asociace totiž shromažďuje nejkurióznější rozsudky amerických soudů a pak je jako žebříček uveřejňuje. A jako číslo jedna se v nedávné minulosti umístil tento případ.
Žena si prodejně obuvi zlámala nohu, protože s ejí pod nohy připletlo nějaké dítě. Potud by byl rozsudek, který ženě přiřkl odškodné ve výši několika set tisíc dolarů, logický. Údiv vzbuzuje pouze ta skutečnost, že ten spratek, který se ji připletl pod nohy, byl její vlastní potomek.
O justici a procesech v ní je spousta amerických filmů. Často v ní jde buď o vysoké odškodné nebo, samozřejmě o trestní čin, většinou vraždy. A ty filmy jsou nejen "ze soudních síní a předsíní", ale i o přípravě trestního řízení, o policii.
Dovolím si zde citovat jeden americký film, Oko za oko
Obsah
- Karen McCannová si čekání v dopravní zácpě zkrátila telefonickým rozhovorem se svou dcerou, když vtom do domu vrazil záhadný útočník a dceru zabil! Absolutní hrůze však zdaleka není konec - policie sice vraha dopadla, ale díky procedurální chybě musela pustit na svobodu. A s tím se Karen nehodlá smířit!(oficiální text distributora)
- http://www.csfd.cz/film/8076-oko-za-oko/prehled/
Ví se, kdo je vrah, ale pro procedurální chybu ho nelze obžalovat a soudit. Podle mě, tento fiktivní příběh, ale založený na amerických reáliích, sedí jak prdel na nočníku na případ Davida Ratha. Všichni vědí, že "je vinen", ale souzen by být neměl.
A nakonec něco ze života, nikoli z Hollywoodu. Případ O.J.Simpson:
Soudní procesy
V roce 1994 byl obviněn z vraždy dvou lidí, své manželky Nicole Brownové Simpsonové a číšníka Ronalda Goldmana. Trestní proces, který dostal mimořádnou publicitu, skončil jeho osvobozením, v následujícím civilně právním procesu však byl odsouzen k mnohamilionové náhradě škody pozůstalým.Roku 2007 byl zatčen pro další zločiny včetně loupeže a únosu a odsouzen k 33 letům vězení s možností propuštění nejdříve po 9 letech. Ve vězení je dodnes (2016).https://cs.wikipedia.org/wiki/O._J._Simpson
Kdyby měl být celý trestní soudní proces podrobně popsán, vyšlo by to na jednu velmi tlustou knihu. Ale toto je blog a ne vydavatelství encyklopedií. Takže, pokud vím, tak:
- Obhajoba O.J.Simpsona hrála vše na "rasovou" kartu. Za honorář 5.000,- USD za hodinu vyšťourali jeho právníci to, že policista, který na místě činu odebíral usvědčující vzorky je rasisticky zaujatý a tím vyřadili tento důkaz ze hry.
- Poté, co porota O.J.Simpsona osvobodila, tak policie odposlechla hovor do domu O.J.Simspona. Jedna, samozřejmě černá, porotkyně ho volala z Las Vegas, že potřebuje ještě 40.000,- USD do hry.
To by samozřejmě byl důvod ke zrušení celého procesu s jeho obnovení s novou porotou. To si ale americká justice netroufla, bála se černošských bouří v Los Angeles.
Ano, i takto může vypadat "spravedlnost" a tak bych v případě MUDr. Ratha zklidnil hormon. Honit úplatkáře je samozřejmě záslužné, ale všichni by měli být "honěni" stejně.
A pokud někdo spáchá významnou procedurální chybu, tak se prostě musíme smířit s tím, že i když jsou všichni, skoro celá populace, o vině pana Ratha přesvědčeni, tak ho prostě, kvůli této nenapravitelné chybě, nelze soudit.
