EU nebyla založena jako federace, ale i v době,kdy jsme tam vstupovali my, měla jasné prvky konfederace. Občané také v referendu nehlasovali o vstupu do federace,ze které nelze svobodně vystoupit ani o tom,zda mají být Doporučení a Nařízení bruselských byrokratů podobu zákona platného automaticky v jednotlivých zemích EU. Takže o tom,zda občané chtějí být členy "Federativního státu Evropa" musí být rozhodnuto v referendech. Jestli se to bude obcházet stejně,jako se vpravdě násilně stalo v případě t.zv. Lisabonské smlouvy, viz nátlak na Irsko, Nizozemsko a podvodné vyřešení negativního výsledku ve Francii, tak je to  naprostý odklon od demokratických principů, ale plížívá instalace totality. Jestli probíhala federalizace USA podobným způsobem,tak odtržení jižních států bylo jen přirozeným následkem.

A žádný filozofický traktát  nemůže násilnou změnu unijního svazku suverénních států ve federaci s centrálním rozhodováním obhájit!

Federativní uspořádání může fungovat jen ve svazku ne-národních států,což se o EU, i přes velkou snahu internacionálních socialistů,prohlásit nedá!

Přečtěte si i další listy - píše se tam, že fungující federaci si mezi sebou nemohou upéct státy (opět by vznikla konfederace jako teď), ale že ji musí vytvořit občané (stejně jako v USA). Tzn. přijetí federální ústavy (jako např. té zveřejněné v listech 21 - 24) je nutnou podmínkou pro vstup státu do případné federace.

Přečetl jsem si nadpis a řekl jsem si - další Svobodnej. A vono jo.

Jak to?

A mimochodem o otroctví ve válce Severu proti Jihu v podstatě nešlo. Jenom zlomek populace vůbec nějaké otroky vlastnil a i to bylo na reálném ústupu samo od sebe protože se to přestávalo ekonomicky vyplácet...

Občana můžete danit, otroka můžete živit. Naopak se dá úspěšně říci že direktivní nařízení o zrušení otroctví ze severu dodnes vytváří pnutí v lidech jejichž předci prostě dostali něco nařízeno a nepřesvědčila je realita.

Válku proti otroctví z toho propagandisticky udělal Lincoln...

Válka vznikla prostě tím že "jižní státy" Konfederace vůbec nechtěli aby existovala nějaká federální vláda. Odmítali existenci a zřízení takové autority která by stála nad nimi a považovali to za útok na svojí svobodu.

V čem je rozdíl mezi tím jestli to co považujete za vaši svobodu bude narušeno tím že diktátor řekne "bude to takto a že nesouhlasíte na tom nezáleží" mezi tím že tu samou větu pronese demokraticky většina v hlasování? Výsledek je stejný... Jenom na to aby ste se zbavili diktátora potřebujete jeden náboj a trefit se. Na postřílení demokratické většiny je třeba munice trochu víc. (Jih neměl dost munice a prostě svou válku o nezávislost... zcela identický konflikt k tomu jaký vedli USA s Británií v době svého vzniku prohrál.)

Každá válka kterou člověk prohraje je ilegální, každá válka kterou člověk vyhraje je legální. 

V tomto listu a v listu č. 6 se píše, že Lincolnovi o otroctví šlo až v druhé řadě. V první řadě bojoval proti porušení ústavy. Stát má možnost do federace nevstoupit. Pokud se ale rozhodne vstoupit, dělá to zcela dobrovolně a podmínky zná: nelze jednostranně vystoupit a všechny státy mají stejná práva za stejných podmínek.

Tak a teď otázka:

Co pokud chci jiná práva za jiných podmínek?

Protože se mi nelíbí ani výčer práv které mi nějaká entita nabízí ani podmínky za kterých je nabízí?

Toto je samozřejmě myšleno pro státy. Jak se v tomto listu píše, stát buďto do federace vstoupí a nebo nevstoupí. Je to tedy buď všechno a nebo nic. Neexistují žádné vyjímky a státy ve federaci si jsou v suverenitě navzájem rovny.