Krása, a dovolte mi abych já , stejnou logikou jako vy obrátil zase váš článek proti vám takto : Pokud tedy souhlasíte s tím, že se má imigrant přizpůsobit zákonům země , byť by je on a dokonce i další lidé považovali za špatné, jen proto, že je imigrant v dané zemi, jak píšete, pak jistě také budete prosazovat totéž u případných imigrantů v České republice. Již se těším na vaše budoucí články o tom, že se nikdo nemá zastávat imigrantů v české republice, protože je třeba jim měřit stejným metrem a to naším zákonem. Tedy všechny ty řeči o tom jak je týráme tím, že je zavíráme do utečeneckých táborů proti jejich vůli, ale v souladu s našimi zákony, s těmi jistě nesouhlasíte , že? Vše co se jim u nás nelíbí, ale je dáno NAŠÍM zákonem je tedy činit v pořádku, že? Já chci jen slyšet vaše ANO a pak teprve máte právo napsat to co jste napsal. Pokud neřeknete ANO , pak je to co jste napsal JEN DEMAGOGIE, a s logikou ani s právem či humantiou to nijak nesouvisí. Pokud kritizujete lidi zastávající se paní Michalákové je to úplně stejné ,jako by jste kritizoval ty, kteří chtějí vyjímky pro imigranty u nás. Ale to jste přece vy ! Vy tedy kritizujete sám sebe člověče. Není to náhodou paranoia ?  Které právo je víc - naše, norské, šaríja... a pokud chcete říci že na každém území to místní, pak skvělé, a je třeba dodat, nejezděte s dětmi do Norska , vezmou vám je tam, nejezděte do arábie zabijou vás tam, a imigranti nejezděte sem , jíme tady vepřové a máme tu svobodu. Proč se my máme přizpůsobovat jen jim - jak norům tak arabům - zatímco oni se nemusí přizpůsobovat nám.

Především je nutno podotknouti, že mně nejde o práva paní Michalákové, ale o práva těch dětí.

Každé dítě má právo na styk se svým sourozencem. Každé dítě má právo na styk se svými rodiči. Každé dítě má právo na styk se svými prarodiči. Každé dítě má právo na užívání svého mateřského jazyka.

Vy máte přeci také bratra. Jakpak byste se dnes asi cítil, kdybyste se dověděl, že když jste byl batole, nějaký úřad rozhodl, že už bráchu mít nebudete a šoupl Vás do cizí rodiny.

Upřímně řečeno mají ovšem také děti právo žít v prostředí, kde nejsou fyzicky trestány, které je stabilní atd. Já opravdu neznám (a nikdo to vlastně nezná, protože jde o důvěrnou dokumentaci, z níž se dostalo na veřejnost jen něco) detaily a nemohu stoprocentně vědět, na čí straně je pravda, ale v případě, že ty děti opravdu byly bity a byly podrobovány dalšímu zacházení, o kterém se píše, myslím, že jim rozhodně bude lépe u norských pěstounů než u biologických rodičů či jejich příbuzných, či než v českém děcáku. Ale jak říkám: Nemám dostatek informaci a na rozdíl od jiných to dokážu připustit.

Ad 1: Paní Michaláková, pokud vím, do Norska neeimgrovala, nepožádala tam ani o asyl, ani o občanství, jen tam šla pracovat (gastaebeiter?). Její synové mají české státní občanství a trvalé bydliště v Hodoníně. Pokud norské úřady zjistili porušování norských zákonů, měly celou rodinu vykázat z Norska zpět do ČR. Eventuelně mohly zjištěné informace o vadnosti rodinné výchovy předat k dalšímu řízení českým orgánům k tomu kompetentním. Nemohou ale cizince, osobu s cizí státní příslušností, předat k adopci do norské rodiny. To je "ukradení občana".

Ad 2: Kdyby byla Romka, nebyly by všechny okolnosti případu stejné, např. problematika mateřského jazyka by byla velmi ošidná. Nicméně na Slovensku se povyk s velmi podobnou mírou intenzity spustil i kvůli romské matce, které odebrali dítě v Anglii. Druhý problém pak je, že Romové nemají dostatečně intensivní rodičovskou lásku. Klidně nechají své děti v dětských domovech a ani je nenavštíví. Dokonce nebývá ani problém získat jejich souhlas s adopcí. Kdyby ale romská rodina původem z Čech či Moravy bojovala za své děti odebrané v cizině s podobnou intenzitou jako paní Michaláková, předpokládám, že by se setkala rovněž s podporou české veřejnosti.

Ale samozřejmě nevím to jistě.

Dobrý večer pane Poláku, já bych také ráda přispěla svým názorem v této kauze.

Pokud je mi známo, tak se paní Michaláková vůbec ničím neprovinila proti norskému právu, dle kterého by ji měli být děti odebrány. Naopak se snažila norské sociálce vyhovět, jak se dalo, aby ji byly děti navráceny, ale nestalo se. Tudíž paní Michaláková žádnou výjimku nechce, jen chce zpět své děti, na kterých se ničím neprovinila. 

Nemohu mluvit za celou společnost, ale jako matce by mi bylo naprosto jedno jestli je paní růžová, hnědá či bílá. Prostě bych tu bezmoc a zoufalství té matky vnímala naprosto stejně. Žádná společnost nemá právo brát matkám děti a umísťovat je do rodin, které prošli 3 měsíčním kurzem pěstounství, dle kterého se stanou dokonalými rodiči či pěstouny.

Přesně jste napsala "...pokud je mi známo.."

podle toho co je známo Norským úřadům tak rozhodli v souladu s norským právem.

Vám by možná etnický původ byl lhostejný ale spousta lidí by to posuzovala jinak

Ono jde i o to jestli je ten zákon přiměřený, morální a odpovídající mezinárodnímu právu. Odebrání děti při podezření na násilí může být v pořádku. Pokud připustila i to ze násilí tam bylo, i když nebylo prokázáno, mel se ho odpouštět otec, proč tedy on má práva zachována a matka ne? Protože ona bojuje, což se jim nehodí. Podle úmluvy o právech dítěte má byt odebrání až nejzazší opatřením. Stát se má snažit o zachování rodinných vazeb pokud je to jen trochu možné. Zachováte je pokud děti totálně izolujete? Dítě má mít právo na svůj jazyk. Proč jim zakázali mluvit česky? Proč bratry rozdělili? Proč neumožní matce častější návštěvy? Proč nerespektují širší rodinu - tetu, prarodiče? Jak mohou dát dite k adopci bez souhlasu matky a občana jehož je státem? Proč rozhodování trvá tak dlouho. Navíc toto není v Norsku ojedinělý případ. Těch otázek je tam proste trochu moc i kdyby paní M nebyla svatá.

Takže Otázka 1. Nejenom paní M ale každý kdo se stane obětí třeba zákonné tyranie. Stejně tak bych obhajovala muslimku pokud by např. Cr přijala zákon ze se odeberou děti matkám co nosí šátek. Otázka 2 ne

Velmi zajímavé zamyšlení, pane Poláku. Tedy Vy mi dáváte, musela jsem si v jenom okně otevřít Váš článek, abych viděla otázky a ve druhém píši odpovědi

ad 1/ za sebe tedy hovořím jen o podřízení se zákonům (proč bych muslimy nutila slavit Vánoce či Velikonoce?) a ty, pokud vím, paní M nepřestoupila, či jí to policie neprokázala a spis odložila ad akta. Nadcházejícím nařízením BVu vyhověla a nic to nebylo platno. A co se týče zvyklostí (abych dodržela literu Vašich otázek), tak dle blogů p. Ruščáka až teď vychází najevo, jak neomezenou moc BV má a jak snadno se mu znelíbíte a především, že vlastně neexistují přesná pravidla, která máte dodržovat, aby Vám dítě nebylo sebráno. A věřím, že kdyby existovala, nebylo by tolik nešťastných rodičů ani dětí (jak rodilých Norů, tak přistěhovalců).

ad 2/ Nemohu hovořit za společnost, hovořím za sebe a já předsudky netrpím, znám spoustu Romů -úžasných rodičů a lidí a "gadžů" - mizerů a samozřejmě i naopak. Určitě bych hůře hodnotila, kdyby se paní M na chlapce vykašlala, znovu se vdala a pořídila si další děti.

Hezký víkend

Díky za komentář. Já upřímně řečeno ten konkrétní případ opravdu hodnotit nechci, ptal jsem se proto, že zde máme situaci, kdy se imigrant dostane do konfliktu se zákony země, kde se ocitl, což v případě, že se to týká cizince u nás zavdává u mnoha komentátorů jasný důvod okamžitě odsoudit toho cizince z důvodů obsažených v té otázce. Vidím zde jistý dvojí metr.

1. Jde o morálku. 2. Ne.

Vzhledem k tomu, že naše společnost je schopna odsoudit Romku za to, že má paterčata, moc bych se divil, že by se postavila na stranu Romky v případě podezření z týrání dětí.

"Soud rozhodl, že děti nikdo netýral ani nezneužíval."

-byl bych rád, kdyby tento argument, který je tu rozšířený, už nikdy nezazněl, protože je to absolutní hloupost. Něco jiného je trestní a něco jiného opatrovnická stránka věci. Pokud chcete někoho odsoudit za násilí proti dítěti, tak mu musíte, jako ve všech trestních věcech, bez jakýchkoliv pochyb, dokázat, že se čin stal a že ho udělal právě pachatel. Rozsudek v těchto případech sice zní nevinen, ale bylo by přesnější, "nebylo beze zbytku prokázáno, že to udělal konkrétně ten a ten". Ze své praxe vím, že dostat někoho před soud v těchto případech je velice těžké. Ještě těžší, je to prokázat a to i v případech, kdy ani soudce vnitřně  nemá pochyby. Tak to prostě je. Dítě proti rodiči neumí nebo nechce vypovídat. Přirozeně si jej idealizuje. I když mu rodič ublížil, tak to v sobě potlačuje atd. Netvrdím, že je to tento případ, ale prosím, tento zcestný argument už ne! Díky.

Navíc to nerzhodoval soud, ale vyšetřovatelé jen nenašli důkazy pro trestný čin.

Porušení zákona-bití-přiznala i paní Michaláková

Důvody k odebrání by byly i u nás-dle pana Kapitána z ÚMPOD, který zná spis

Cela afera zaplnuje lidske domovy a kdyz jsem kdysi napsala, ze takove veci se resi vetsinou diplomaticky a hlavne naprostem klidu.....vyznelo to hloupe. Dve Americanky lezly na cinske strane po horach a zatolaly se do KLDR, uz si nevzpominam, jak dlouho je tam drzeli, byla to spousta mesicu, mohu dohledat, ale neni to nutne, Nutne je, ze Clinton se sebral a jel do KLDR a devcata byla do mesice doma. Pan Zeman je dobry pro narod, ktery ma rad bonmoty a krik

Ještě nějakou podobnou historku.