Máte pravdu. Státní zástupce přece musí stíhat každý trestný čin, o kterém se doví. A soud by měl soudit.

Jenže, bohužel, princip, že odposlechu je možno použít jako důkazu jen v kauze, pro kterou byl použit je v naší justici běžný. A soudce, který ví, jak se věci mají má prý soudit podle svého svědomí. To jsou české paradoxy.

Souhlasím s tím, že se nesmí použít nezákonný (tedy nepovolený) odposlech. Proč by se nesměl použít odposlech, který byl namontován a analyzován zákonně je mně opravdu záhadou.

To je na vysvětlenou: není to specialita pro některé podezřelé, je to blbost všeobecná.

Pouze bych to upřesnil: "ne ve prospěch obžalovaných, ale ve prospěch některých obžalovaných"

Je to opravdu šílené. Kolik asi takoví jako Rittig platí soudcům za takové služby?

To bych tvrdil v případu Rath. Tam bylo tvrzení, že se soudce neprostudoval materiály před odsouzením vysloveně účelové.

Že povolené odposlechy lze použít pouze pro kauzu, ve které byly povoleny je dlouhodobé stanovisko naší justice.

Takže počkejme, až v kauze krádež za 50 tisíc bude při odposlechu odhalen masový vrah. Asi si ho ani nadále nebudeme všímat.