Po roce 1989 se toho opravdu hodně změnilo. Můžeme svobodně cestovat, můžeme svobodně podnikat, na druhé straně máme bezdomovce, organizovaný zločin, lihovou mafii a přibylo šikany na pracovištích.
Před rokem 1989 byla jednou z nejkritizovanějších oblastí komunistického zřízení tehdejší justice.Václav Havel dokonce mluvil o pokleslé justici. Pravda, kdo si zadal s tehdejším režimem po politické stránce, měl problémy, se kterými v nejednom případě skončil za mřížemi.
Jak to ale bylo v oblasti přestupkové, či kriminální?
Vzpomínám si na případ svého kamaráda, který měl před r.1989 dopravní nehodu. Předseda ZO KSČ v podniku kde pracoval do něj opilý naboural svým autem. Ke zranění tehdy nedošlo, ale došlo k poměrně velké hmotné škodě. V případě prokázaného alkoholu za volantem pojišťovna odmítla škodu uhradit a vymáhala ji po onom předsedovi ZO KSČ. A ten tehdy zapracoval. Na mého kamaráda podal žalobu ve smyslu, že sice řídil opilý, ale nehodu zavinil můj kamarád. Vzal si svého soudního znalce a začaly soudní tahanice. Na jedné straně můj kamarád–evangelík chodící do kostela a proti němu předseda ZO KSČ. Nebudu Vás napínat, po mnoha peripetiích dal komunistický soud za pravdu mému kamarádovi a tehdejší předseda ZO KSČ musel uhradit škodu včetně soudních nákladů.
Případ Víta Hassana se jeví ve srovnání s komunistickým soudnictvím v době, kdy se tolik oháníme demokracií o to více nepochopitený.
Je popsaný zde: http://zpravy.idnes.cz/odsouzeni-vita-hassana-za-krive-svedectvi-fiw-/domaci.aspx?c=A150730_142338_domaci_cen
Sám Vít Hassan svůj případ podrobně popisuje zde: http://hassan.blog.idnes.cz/c/471065/velmi-nebezpecny-precedens-v-ramci-ceske-justice.html
Cituji Víta Hassana, tak jak mi poslal svoje vyjádření:
“Soud nevzal v úvahu výpověď lékaře z ÚVN Střešovice, jenž mne ošetřoval po opuštění policejní stanice a který vypověděl, že zranění byla hodiny starší, tudíž je všichni policisté a oba dva přivolaní zdravotníci museli vidět, ale popřeli je. V případě, že policisté popřeli tuto nejmenší věc, tak je pravděpodobné i to, že popřeli poměrně závažnější věci - zcizení diktafonu revizorem a promazávání mobilů. Soudem též nebyla vzata v úvahu právní zásada In dubio pro reo (https://cs.wikipedia.org/wiki/In_dubio_pro_reo), která stanovuje povinnost soudu rozhodovat ve prospěch obžalovaného, pokud o jeho vině existují pochybnosti, které nelze odstranit. Tyto pochybnosti v podobě hrubých procesních vad evidentně existovaly, proto byl případ soudem vrácen zpět k doplnění státní zástupkyni, jenž se odvolala prostřednictvím Městského soudu, který s tvrzením, že revizoři a policisté mluvili pravdu, protože byli pod přísahou, celou věc vrátil zpět soudu.“
Nejsem od toho, aby posuzoval vinu, či nevinu Víta Hassana, ale je podivné, proč soud nevzal v úvahu důkazy a okolnosti svědčící v jeho prospěch.
Ale, i kdyby Vít Hassan lhal naprosto ve všem, tak je zarážející, že náš občan může dostat nepodmíněný trest za pouhou stížnost na jednání policistů. Toto si myslím, že v oblasti přestupkového práva (Vít Hassan byl předvedený na služebnu pro černou jízdu v dopravním prostředku a útěk před revizorem) by se za komunistů před rokem 1989 nestalo.
I kdyby tehdy byl revizorem či policisty napadený (což se stávalo i před rokem 1989), tak velmi silně pochybuji, že by dostal nepodmíněný trest za pouhou stížnost.
Pokud by si Vít Hassan na jednání policistů stěžovat na Generální inspekci bezpečnostních sborů a samotní policisté o tom nikde v práci nehovořili, tak ani nemohlo dojít k tomu, že policisté utrpěli osobní újmu v podobě neoprávněných pomluv, čímž se v diskusích oháněli někteří diskutující.
Celá tato záležitost silně zapáchá a mám obavu, že je to docela velká rána a precedens pro naši demokracii po roce 1989.
Co je další věc, že jsem byl doslova v šoku z některých diskutérů, jak se z odsouzení Víta Hassana okázale radují:
Ukázka z diskuse: http://zpravy.idnes.cz/diskuse.aspxhttp://zpravy.idnes.cz/diskuse.aspx? iddiskuse=A150730_142338_domaci_cen
Sidney Siska: „BTW kdy rukuje do krimu?
Pavel Drotár: „Rozhodně dřív než bílej Rath... „
Václav Poustka: „To je dobře.“
Sidney Siska: „Taky je vic nebezpecnej pro normalniho cloveka nasilnik recidivista vs. whitecollar crime“
Robert Horáček: "Hassan je psychopat, což vyplývá jak z jeho činů, tak z jeho textů. http://objevit.cz/vit-hassan-hassanologie-t45558 a to tam není zdaleka vše..."
A co na to naše demokracie?
Je to skutečně precedens, že náš občan nesmí podat stížnost na policisty, aniž by sám riskoval vězení?
Mám obavu, že jsme se tímto skutečně dostali nejen před rok 1989, ale někam do padesátých let...
