Je snad ještě někdo, kdo si myslí že větrná elektrárna je ekologická, nízkonákladová, že se to zaplatí a že je to energie zadarmo? A myslíte si někdo, že je to na věky? A proč si to myslíte ?
Docela nedávno jsem projížděl vlakem Dánským Aarhusem a kazil si výhled do polí pohledem na les větrných elektráren. Uvědomil jsem si, jak se změnila doba. Pokud někde najdete dobové fotografie anebo nějaký obraz většího města z konce devatenáctého století, panorama krajiny je hodně odlišné.
Dominují mu tovární komíny.
Ano. Komíny, na které dnes ekologové tolik nadávají, byly jistě svého času symbolem kouře a znečištění. Byly ale také odrazem prosperity daného regionu. Kde, když byly továrny, byla i práce a živobytí. Tedy to, čemu se říká funkční hospodářství. Každý fabrický komín znamenal stovky až tisíce pracovních míst.
Symbolem dnešní krajiny jsou větrníky, větrné elektrárny, nebo chcete li, ošklivé, hlučné stroje, které hyzdí naši krajinu. Jsou prezentovány jako něco krásného, co obohacuje krajinu, produkuje čistou energii, zisk a inteligentní investici do budoucnosti.
V Aarhusu totiž sídlí firma Vestas, která je největším dodavatelem těchle strojních celků v Evropě.
Nevím jak vám, ale mně se tyhle ohyzdné stavby moc nelíbí, ale pokud je ještě někdo staví v národních, nebo přírodních parcích, (hezky hloupě se tomu říká Větrné parky) vyloženě je mi to proti srsti. Tam, kde si lidé nesmějí kvůli ChKO nebo ekologům postavit chatu, nebo srub a o víkendech odpočívat, tam smějí hučet a hvízdat tyhle vrtulové obludy.
Není ani jasné jak může být tahle energie čistá. Ty větrné elektrárny jsou drahé, na jejich výrobu je potřeba spousta materiálů, které používají karcinogenní či toxické složky a že by se při jejich výrobě neznečistilo životní prostředí? Zapomeňte!
Drtivá většina v Evropě nainstalovaných větrníků má listy rotorů vyrobené ze sklolaminátových pryskyřičných materiálů, jen jsou mnohem dražší než ty, co se používají ke stavbě lodí. Pamatujete si na ty toxické výpary a bolehlav při lepení obyčejného malého modelu lodě?
A když jsme u té inteligentní investice do budoucnosti, vždycky když se nějakého politika ptám, co ta jedna elektrárna stojí, tak ať je tam za kteroukoli stranu, mlží a mlží ještě víc, než Václav Klaus za časů velké privatizace před skoro čtvrtstoletím.
A co Vám zapoměli říct sami ekologové?
Tou otázkou je životnost jednotlivých konstrukčních skupin toho stroje.
Stožár je konstruován na 40 až 60 let. Alternátorovna má plánovaných většinou 40 let s generálkou po 20 letech a nejdražší část, rotor, neboli vrtule, bývá stavěná na 20 let. Pak může hrozit prasknutí, ulomení listu a destrukce celého stožáru.
A v tom je ten problém. Pokud je dnes počítána 100% návratnost investice mezi 16-18 lety provozu, tak po 20 letech musíte investovat nejméně 50% aby jste měli novou vrtuli, po 40 létech dokonce 80% a to vám to v lepším případě stojí na 40 let starém věžním stožáru, jehož cyklická výkyvová pružnost určitě není , to co bývala.
Až Vám zase někdo bude tvrdit, jak je toto řešení pokrokové, zkuste se ho zeptat, jak Vám vysvětlí, že k jedné Megawatthodině za kterou jste platili 3400 kč. dnes máte přiraženo dalších 600 kč položku na podporu obnovitelných zdrojů.
Když tedy tvrdí, že je takový projekt hyzdění krajiny pomocí strojů, ekonomicky soběstačný.
Ptejte se a myslete.
https://www.youtube.com/watch?v=3MFwGgEjaFw
https://www.vestas.com/
