Myslím,

že Rýznar je na nejlepší cestě dopadnout jako Hřebenář neblahé paměti.

Na otázku Barbory Tachecí Jiří Grygar odpovídá:

otázka: Jestliže jste existenci Boha přijal jako axiom (předním JG hovoří o nedokazatelných axiomech v matematice), na které se staví další, tak to další by už mělo být jako v matematice prokazatelné?

odpověď: Ano. Teologie je věda jako třeba astronomie nebo biologie. METODOLOGIE JE RŮZNÁ, ALE FORMÁLNĚ JE TO ROVNOCENNÉ.

(star. A 14 dnešní MFD)

Z toho vyplývá, že za a). Rýznar neumí číst, za b.) Rýznar je nedouk

Re: Na otázku Barbory Tachecí Jiří Grygar odpovídá:

Docela by mě zajímalo, jak se dívá Rýznar na našeho předního biologa Jana Zrzavého, který ač ateista si teologů váží.

Napsal to, když se vyjadřoval ke knize Dawkinse Boží Blud

http://www.cdk.cz/knihy/332/dawkins-pod-mikroskopem/

nebo k tomu, že Zrzavý je jeden z biologů, který lituje, že je zakázána výuka kreacionismu, protože tím je podle něj biologie ochuzena

Takový zájem

o Grygara a Halíka. Když musíte napsat dva články za den.. Schválně si jdu noviny koupit, abych si mohl přečíst celý rozhovor s RNDr. Jiřím Grygarem CSc. Myslím, že to bude užitečnější než vaše blogové příspěvky. Ostatně člověk, který odmítne cenu a s ní spojené peníze, je zajímavým úkazem, kterého si rád vyslechnu

Re: Takový zájem

Ano, pan Rýznar dělá dr. Grygarovi dobrou reklamu. Vzpomínám si, jak jsem byl ještě za totáče na Grygarově přednášce. Mluvil velmi dobře a odvážně, což mu mj. vyneslo zákaz vystupovat v českých médiích (proto se Okna vesmíru dokořán točila v Bratislavě). Grygar je skvělý popularizátor vědy, málokdo z vědců má takový vyjadřovací talent.

Pane, jste si jist, že to řekl Grygar?

Já mám pocit, že mu vkládáte do úst to, co jsem asi před dvěma hodinami napsal do diskuze pod rozhovorem s Grygarem. Pokud je tomu tak, je mi vás líto, že nejste rozlišit autorství...

K nadpisu

možná není úplně stejná jako astronomie či biologie, ale jako sociologie, politologie nebo gender studies stejná je. A možná i o dost přínosnější

Re: K nadpisu

jo, to Vaše přirovnání je dost dobré.

rýzner starší bratr vereše?

vemte se oba za ruce a odkráčejte do Bohnic,Chocholušek čeká!

Re: rýzner starší bratr vereše?

Jo, tohle mě taky napadlo. Ale Chocholoušek ne, to byl normální cvok. Tihle nejsou normální.

O čem tenhle článek je?

Nazval bych ho zmatený článek zmateného člověka. Očekával bych alespoň elementární znalosti tématu, ale zde nalézám jen podivné schizofrenní výrony. Mimochodem, věda v naší postmoderní době má velmi obecnou definici (dokonce bývá tvrzeno, že "věda je to, co dělají vědci"). A pokud se týká teologie, je řazena mezi "kulturní vědy" (podobně jako např. antropologie, estetika, historiografie, etnologie, muzikologie, lingvistika či politologie).

Pane Rýznare,

jistě vás stojí hodně úsilí neustále bojovat proti křesťanství a zesměšňovat jeho stoupence jako lidi nižší kategorie, ale nepochybně vás to baví. Chápu to jako váš boj proti křesťanovi v sobě, protože vaše zřeknutí se víry si potřebujete neustále potvrzovat jako správné. Takové chování není vzácné, vzácná je spíše míra, s jakou tak činíte. Vaše protikřesťanské zaujetí vás však poněkud oslepuje. Jedna věc je interpretace obsahu křesťanství, zde má právo každý na svůj pohled. Druhá věc je manipulace s fakty, ať již historickými, nebo věcnými typu Jung kontra křesťanství, z Halíka jungiána děláte jezuitu nejungiána atd. U lidí, kteří se vyznají v problematice, o které píšete (a mohou to být klidně i ateisté) , musíte vyvolávat pocit opovržení a ubohosti. Zřejmě vám to nedochází a tak se zbytečně snahou ztrapňovat druhé neustále ztrapňujete před veřejností především vy sám. Nevím, nakolik je vaše představa o dobré úrovni vašeho psaní utkvělá, ale ve vašem zájmu vás prosím o přehodnocení.

Re: Pane Rýznare,

Autor zřejmě diskuzi ke svým článkum vůbec nečte. Osobně v něm vidím další ukázku typického grafomana, kterému jde pouze o psaní samo o sobě (bez ohledu na kvalitu textu, jeho obsahovou hodnotu, neřkuli pravdivost...) a kterého ani trochu nezajímá čtenář. Zaráží mě však ta neuvěřitelná fanatičnost!

Stručně

Téma velmi zajímavé, fakta ještě zajímavější a ukazují na minimálně velmi dobré znalosti autora.

Ale slov je pro mě takřka nečitelný, naprosto neodpovídající oblasti tématu a celý článek shazuje. Krátké věty, roztříštěné odstavce, strohá fakta, to se prostě k upovídanému filozofování o upovídané teologii vůbec nehodí.

Re: Stručně

*sloh

Autore a cele vase s.r.o

to, co zde prezentujete jsou davno zname skutecnosti. Vetsina lidi tim prosla v nejakem veku pochybnosti. Vas problem je, ze to prezentujete jako neco objevneho a noveho. Daleko lepsi postrehy, fundovanejsi a k veci, prezentoval uz v nejakem 17. stoleti Meslier a po nem treba Voltaire. Ano, Bible je plna rozporu, tisice veci si navzajem odporuji... Nastudujte si treba toho Mesliera a uvidite, ze o tom vedel tisikrat vice nez vy. Zde na blogu je rada autoru jako vy, vsichni tu prezentujete stovky let zname veci. Nic nove. Vira je neco, co rada lidi citi jako svoji citovou potrebu, chteji tak zit, ateiste vase uvahy nepotrebuji, verici uz vubec ne, tak pro koho vlastne pisete? Ja vam to reknu <jen pro sebe>, nikdo vase psani nepotrebuje, ale <vy neco hledate>. Co je absolutne neomluvitelne specialne u vas, ze s naprostou nekriticnosti napadate cloveka, <kteremu nesahate ani po kotniky>. Vase "studie" ukazuji na to, ze  <vam neco chybi>, prejeme vam, abyste to <co hledate> !!jednou nasel!

Re: Autore a cele vase s.r.o

Dobrá, zkusme se tedy na chvíli oprostit od osoby autora a útočně vedeného článku a zamysleme se nad podstatou (nadpisem): Je teologie věda, stejně jako astronomie či biologie?

Pokud zní odpověď ne a Grygar říká ano, tak prostě nemá pravdu, byť mu třeba nikdo z nás nesahá ani po kotníky. O tom, že vírou si lidé plní své citové potřeby, nebo že jiní myslitelé to uměli dávno rozebrat mnohem obsáhleji a lépe se asi není třeba přít.