Autor opravdu zaujatě vykládá své myšlenky. Pravděpodobně nikdy nepodnikal a tak cash flow vidí jako spasitelnou myšlenku. Ale etika má i jiná kriteria a tam jsou základy fungování šťastné společnosti. A to štěstí nyní chybí!

Štěstí je jenom chemický stav ve vašem mozku. Vznikl reálně jenom evolucí... Všichni jedinci kterým bylo příjemné existovat v nevýhodných podmínkách totiž velmi rychle chcípli a tuto dispozici nepředali dál.

Ti kterým to příjemné nebylo buď vypadli jinam a nebo si prostředí změnili. (respektive se o to pokusili... při té snaze jich taky dost pochcípalo a šířili se ty poněkud úspěšnější genetické kombinace)

Ano štěstí chybí... taky se podívejte na reálnou situaci- suroviny a energie nutné k přežití zdražují (ovšem kromě vyhlášení války Rusku a arabům s tím reálně nemůžete nic dělat a tak nějak se tento postup asi s úspěchem nepotká), navíc je problém vůbec pro velkou část populace vůbec vymyslet činnost která by byla za ty prostředky směnitelná alepsoň nepřímo...

Fungování společnosti jede na dluh...což sice dosahuje jakéhosi relativního pocitu štěstí, problém je že to jaksi je ten nevýhodný pocit štěstí který povede k vyhynutí.

Etiku si strčte za klobouk-s tou v konkurenci neobstojíte.

Typický článek prodejce použitých myšlenek(Hayek).Sociologicko-filozofické bla,bla,bla..Nemluvě o tom,že soukromé intelektuální spory si račte řešit soukromou korespondencí s panam Kellerem.Navíc se těmto veřejně uveřejněným invektivám nemá napadný jak bránit.Takže-jednostranný výpad páně autora,zcela v intencích marxistickobolševickém režimu reálného socializmu v ČSSR etc.!

Sociologie je skutečně pavěda. S objektivní vědou nemá nic společného. Ale s vědeckým postupem má problém například i psychiatrie- defacto jedinou její vědeckou součástí je předepisování chemikálií které nějak měřitelně ovlivní chod mozku.

Zbytek jenaprosto neověřitelné a experimentálně nereprodukovatelné voodoo. Aby se něco dalo považovat za vědu musí to být schopno za definovaných podmínek provést alespoň nějaké ověření minulého pozorování.

Nic co toho není schopno prostě nemá být nazýváno věda.

Připadá mi to poněkud přestřelené. Keller není marxista ani marxleninista, Keller používá metodologii francouzské sociologické školy (tedy sociální vrstvy, nikoli třídy a jejich boj atd). Religionistika rozhodně není pavěda a Halíka bych do toho netahal. Vynikající je brněnský Ústav religionistiky, který je cokoli jen ne provozovaný ve jménu křesťanského či jiného náboženství, ale i religionistika provozovaná na teologických fakultách u hustiů a evangelíků odvádí velmi dobrou práci přinejmenším co se starověkých náboženství týče. Ostatně nebýt nich, nemáme kupříkladu to nádherné vydání novozákonních apokryfů. Tolik ke křivdění kvalitním odborníkům. 

Jinak: Rozumím tomu dobře tak, že člověk musí být Žid, aby mohl být vlastníkem citu pro posvátno a pochopil společenské zákonitosti? Pří vší a nefalšované úctě k Židům a jejich kultuře se mi to nějak nezdá. Nicméně s vaším voláním po renesanci Marxova pojmu "společenské vědomí" souhlasím. Proč potom ale odmítáte jeho myšlenku komunismu?

Pan Řezníček má problém se základními výrobními faktory. Není ale divu. Dlouhodobá víra v práci půdu a kapitál, jak ji presentuje mainstreamová ekonomie a tvorba nadhodnoty má hluboké kořeny. Díky vzdělávacímu a propagondistickému pojetí ekonomie budou tyto absurdity pro argumentaci stále živé. Proč ne, někdo to má rád. Otázkou je, jak je takový přístup, jak i autor naznačuje, produktivní.

Článek se mi líbil.

A copak ta pracovní síla není výrazem lidského kapitálu, který si pouze pronajímá služby věcného kapitálu k dosažení zisku? Marx vědomě se zabýval toliko takovým uspořádaním společnosti, kde pracovní silou jsou toliko ruce. V tomto smyslu pak ale vy jste více marxistou než myslíte.