Vrchní státní zástupce je asi jednen z nejdůležitějších postů a opor právního státu. Měl by zajišťovat objektivitu a vymahatelnosti práva. Všichni víme, že dnes je tam něco úplně špatně. Jak se staví k této kauze opoziční ČSSD?
František Bublan
Před týdnem městský soud v Praze "instaloval zpět" zkompromitovaného státního zástupce Rampulu. Veřejnost žasne úplně stejně jako nad neschopností vlády dostavět dálnici z Ústí nad Labem do Prahy. Vrchní státní zástupce je však silnější kafe.
Zaujaly mě reakce opozice. Připoměly mi Paroubkovské heslo - jít vládě po krku ať to stojí co to stojí. Paroubka to stálo post předsedy ČSSD. Socialisty tato - již Zemanem zavedená - taktika nejspíše připravila o volební vítězství v minulých volbách.
Sociální demokracie se v prvních dnech Rampulova "znovuzrození do úřadu" vyloženě kochala Ratho-doktorskou radostí z toho, že vláda zase něco zpizdila.
Dobrým příkladem je např. rozhovor p. Františka Bublana v ČT 19.2.2012. Místo jasného stanoviska p. Bublan rozvíjí blogerské :-) úvahy o tom, kdo s kým je propojen. Těžištěm celého článku je obava soc-dem poslance bezpečnostního výboru z toho, že si hřejí polívčičku Věci veřejné a pan prezident Klaus.
Františka Bublana jsem někdy dávno vnímal jako relativně rozumného socialistu se zkušeností v silových rezortech. Uvedený článek mě však zklamal. Připomněl mi dojem z prvního televizního vystoupení p. Babiše. Považoval totiž VV za největší hrozbu naší demokracie - ale nic konkrétního neuvedl.
Udivilo mě, že ze zásadního podílu na bující korupci v našem státě p.Babiš obvinil cca 15.11.2012 nejmladší parlamentní stranu. O dva týdny předtím prestižní týdeník The Economist označil českou politickou scénu za zahnívající partitokracii. Tedy jak vládní strany, tak opoziční.
Naše bezpečnost závisí na matlalech - jakým se ukázal být - František Bublan/ČSSD/. Nemůžeme se tedy vůbec divit, že se nám vrací zkompromitovaný státní zástupce Rampula/ODS/ zpět do funkce. Jak vůbec funguje bezpečnostní výbor parlamentu a čím se zabývá? Opoziční pan Bublan je jedním z jeho známých členů. K závažné kauze však podává jen nejasné údaje.
21.2.2012 se ČSSD konečně probudilo. Ústy p. Zaorálka jednoznačně konstatovalo, že p.Rampula na vrchním státním zastupitelství nemá co dělat. Pane Zaorálku, díky za jasná slova.
Při angažovanosti p.Zaorálka na špici ČSSD mě překvapilo jeho konstatování, že informace o způsobu úřadování p. Rampuly má až nyní. Proč mu nebyl schopen tyto informace - o selhávání nejvyššího státního zastupitelstva - někdo dát už dříve? Např. jejich poslanci v bezpečnostním výboru parlamentu.
Jakým způsobem tedy opoziční ČSSD vůbec kontroluje vládu, když nemá tyto informace.
Zaorálek: "Podle toho, jak se bude kauza Rampula vyvíjet, bude ČSSD odvozovat, zda se v této zemi dělá či nedělá - to se dělat má - pro vytvoření zákonného prostředí."
Socialisté si asi zásadní věcnou kritiku systémového selhání právního státu dovolit nemohou. Budou čekat a odvozovat. Možná se těší, až si tam po vyhraných volbách nasadí Sobotka svého muže a odmění se oranžovým kmotrům za léta věrné přízně.
V opačném případě by se někdo z ČSSD musel zeptat, jak je tohle vůbec možné. Přeci někde musí být zcela zásadní chyba. Kauza Rampula jednoznačně ukjazuje na zcela zásadní vady fungování právního státu. Zřejmě ona mezinárodně kritizovaná česká partitokracie špičkám ČSSD vyhovuje.
Já to vidím jako spolúčast ČSSD na posilování a kamuflování partitokracie a kmotrokracie v ČR. Netuším, jak tuhle kauzu vnímají voliči ČSSD. Ale mám za to, že se konečně změnily zvyky voličů všech stran. Voliči se snaží o trvalou kontrolu všech politických stran.
Pokud by se v našem státě zničeho nic objevila konstruktivní opozice, byl by to další krůček ke skutečné demokracii.
Podobné téma:
Ústí nad Labem, 23.2.2012
Jan Rýznar
