Papež Benedikt XVI. opět vzbudil pozornost svými výroky. Na jeho sdělení (kritika evropské sekularizace a jejích kořenů v 19. století) pronesená ve španělském Santiagu de Compostela rychle a vášnivě zareagoval na Britských listech pan Boris Cvek.
Ten ve svém článku (Odkaz 1; odkazy standardně za článkem) vyjadřuje přesvědčení, že Církev je instituce, která si Boha ukradla, rozhoduje za něj, co si vlastně Bůh přeje a co nikoliv. Církev je prý největší karikaturou milosrdného Boha (reakce na tvrzení papežovo, že 19. století karikovalo Boha jako zapřísáhlého odpůrce lidské svobody), když namísto ochrany slabých a bezbranných mnohé menšiny ještě více stigmatizuje.
Vybral jsem si ke skromnému rozboru odstavce ze závěru Cvekova článku. V článku používám vedle dvou rozsáhlých přesných výroků (ty jsou jasně označeny předznamenáním ,,Citace: ...´´) také menších volnějších citací pro jeho větší spád, snad to čtenáři pochopí.
Citace: ,,Menšinová, posměchu a pohrdání světa vydaná církev, totiž církev jako za dob apoštolů v prostředí krutého a nepřátelského prostředí pohanů, mnohem spíše pochopí to, že stigmatizovat a vyřazovat není jejím posláním, že není žádným strážcem morálky ani žádnou palicí pro frustrované hlupáky, kteří budou ve falešných idylkách vychovávat bigotní nenávist v mladých lidech už od kolébky a budou v nich budit úzkostný strach z vlastní sexuality, aby později v dospělosti jako nedospělí a nesvéprávní, ustrašení mužové měřili hustotu poševního sekretu svých žen, bojíce se používat normální antikoncepce.´´
Asi bude pravda, že homofobie je v zemích se silnější pozicí křesťanství silnější, nežli ve státech bezvěreckých. Ovšem jádro problému bude, podle mého názoru v tom, že lidé jsou tvorové zlostní a většina z nich potřebuje někoho nenávidět. V Čechách není křesťanství moc populární, tak se raději lidé straší ,,pozitivní diskriminací Romů´´ (Opravdu si myslíte, jako mnozí místní blog(g)eři v čele s jistým Alešem Balounem, že např. účast popálené romské dívenky v televizní talkshow ohrožuje bezpečnost ,,nás gádžů´´?) nebo islámskou expanzí (Problematika stále viditelnějšího islámu - to je takové univerzální projekční plátno, na kterém si ateista, křesťan i (Ž)žid vcelku bez problému dokáže zdůvodnit své vidění světa). Prostě většina Evropanů napříč vyznáními a politickými názory je natolik nepevná v kramflecích, že si potřebuje najít univerzálního nepřítele. A tak se laciný a vulgární antiislamismus stal jedním z antisemitismů nové doby. Ovšem v katolickém Polsku je možná novým antisemitismem homofobie (podle mne je to dost nafouknuté, ale už jsem se tam dlouho nebyl podívat), neboť platí ,,jiný kraj, jiný mrav´´. A jiní zase sázejí na antikatolicismus, antiamerikanismus, antigermanismus, antirusismus, atd.
V katolickém učení o antikoncepci se dnes ,,hňahňat´´ nehodlám (ale protože je to mediálně vděčné téma, přidám pro zájemce zajímavý Odkaz 2), jen se mi zdá, že strach z vlastní sexuality dnes najdeme i u mnoha bezvěrců. Jak jinak si vysvětlit nízkou porodnost v moderní Evropě, jak jinak si vysvětlit tu obrovskou posedlost kouskem gumy potřebným k oddělení dvou přirozených účelů lidské sexuality, kterou můžeme vidět u nejednoho protipapežského demonstranta. (Typicky nějakého LGBT aktivisty nebo feministky.) A co teprve jistý významný český gynekolog-porodník, který v časopise Týden nedávno prohlašoval, že bychom pětadvacetileté zdravé dívce neměli odpírat (nevratnou) sterilizaci, když o ni v nemocnici požádá? To je ten moderní, osvobozený, přátelský postoj k vlastní sexualitě? (Pokus o hodně odvázané přirovnání, neberte to úplně vážně: Zítra si nějaký kleptoman vzpomene, že si preventivně nechá uříznout ruce. Také má na to lidské právo, nemýlím se?) Pro mnoho lidí je holt otěhotnění svého druhu svízelná pohlavní choroba. Když chytnou příjici, dá se to zaléčit snad už jen antibiotikem (nejsem lékař), ale co s dítětem? Rozdělit se s ním o své ,,výdobytky moderní civilizace´´ není příjemné a roztrhat ho v děloze kyretou na krvavé kusy, to se naštěstí ještě ekluje i nejednomu bezvěrci. (Já osobně považuji zdravou dívku, která se v 25 letech nechá dobrovolně sterilizovat, za takovou sebevražedkyni v malém - vzdává se totiž nevratně jedné podstatné vlastnosti života, vlastnosti reprodukční. Mimochodem, miláček mnohých bezvěrců Nietzsche (Odkaz 3) řekl (dle mého soudu značně zjednodušeně): ,,Všechno na ženě je hádankou a všechno na ženě má jediné řešení – tím je těhotenství.´´)
Citace: ,,Nemluvě o traumatech, spojených u takových lidí např. s objevem vlastní homosexuality, která z nich dělá v římskokatolické církvi lidi druhé kategorie bez práva na plnohodnotný partnerský vztah. Ale skutečná Kristova církev, jak ji známe z časů apoštolů a jejich bezprostředních následovníků (před oficiálním uznáním křesťanského kultu v Římské říši), tu byla, aby pomáhala těm posledním, stigmatizovaným, nikoli aby vytvářela idylické stádo bigotních věřících, kteří se nezamažou od masturbace, od oplodnění in vitro nebo od antikoncepce. A taková, skutečná církev, nepotřebuje právě ty aparáty, úřady, seznamy práva a pravidel, intriky a paláce, politickou rétoriku, politické vydírání (jako nedávno v Polsku v případě pokusu o legalizaci in vitro oplodnění) a politické kompromisy (jako např. s frankistickým fašismem). ´´
Paráda, jenže žádné právo na plnohodnotný partnerský vztah podle mého skromného soudu neexistuje. Buď na to člověk má, anebo nemá, od nenáviděných ,,kněžourů´´ možná i pan Cvek někdy zaslechl nádherné sousloví ,,mít povolání k tomu či onomu´´. Ani v sekularizované společnosti se lidé s těžkými
tělesnými či psychickými handicapy mnohdy vztahově ani profesně prostě nerealizují, aniž by kvůli tomu dělaly halasné protesty na náměstích. (I když v té druhé oblasti by to snad mohlo míti docela smysl.) A kdyby Církev nehrozila exkomunikací každému poslanci, který metodu IVF podpoří, popřela by sama sebe, šla by do opravdové kolaborace s tímto úchylným světem. A za 100 let, až skončí metoda IVF na smetišti dějin, by jí to zase různí kritici vyčítali jako nedůslednost a kolaboraci s dobovým režimem. Mimochodem, Církev svobodnou volbu nikomu nebere, jen říká: ,,Ty jsi hlasoval proti důstojnosti lidského života, od Tebe dáváme ruce pryč.´´
Abych vyjádřil svůj dojem, vznáší se tu stále ono mediální klišé: ,,Církev, 2 000 let stará instituce, ještě pořád přežívá, navzdory svým fosilním názorům na interrupce nebo eutanázii...´´ (typicky od Janečkových pravicově-liberálních svazáků - např. Marcely Augustové nebo Romana Bradáče). Jenže ono je to naopak: Církev, 2 000 let stará instituce, má stále velký kredit. A to i díky tomu, že v bláznivé době vydává právě ona nejsilnější hlas, který chrání slabé a bezbranné. Volá na poplach, když jsou nenarozeným dětem trhány hlavičky anebo se jim do mozku vstřikuje solný roztok. Nazývá věci pravými jmény, když úlisný agnostik ,,nebrání finančně nákladnému důchodci v odchodu ve světa´´ a toto ,,nebránění´´ realizuje injekcí s roztokem chloridu draselného. (A navíc poslanec ,,autenticky-konzervativní´´ TOP 09 Václav Kubata hlasuje v Radě Evropy, aby k tomuto výkonu mohli být lékaři nuceni. Roman Joch (odpůrce tzv. eutanázie) trefně a ironicky podotknul, že takovou akci by měl raději vykonat mistr popravčí s gilotinou nežli doktor s injekcí, ovšem patrně by se u toho ,,více za***** postel´´.)
I ve sporu o IVF najdeme více pravdivých pojmů na různých křesťanských, konzervativních a pro-life webech (třeba Odkaz 4), nežli ve vyjádření kličkující vědců, kteří své hokusy-pokusy hájí jako ,,léčbu neplodnosti´´. To je od nich stejně poctivé, jako kdyby nějaká zdravotní pojišťovna falšovala účetní výsledky tak, že zařadí proplácení invalidních vozíků do kolonky ,,léčba pohybového ústrojí´´.
A nakonec, myslíte si, že přísná morální pravidla vyhlašuje papež a jeho okolí kvůli vlastnímu prospěchu, anebo kvůli upřímné snaze o vysvětlování pravdivého řádu světa? O kolik dolarů na kontě by asi papež přišel, kdyby řekl, že interrupce, IVF či tzv. eutanázie je OK? Zato lidé jako Severino Antinori nebo Tonko Mardešič, ti jsou na ,,svých pravdách´´ finančně zainteresováni až až!
Moudrý Gilbert Keith Chesterton kdysi pravil, že mu církevní mluva přišla nesrozumitelná, než pochopil, že nikoli Církev, ale okolní svět pozměnil původní významy slov. Zatímco potentáti OSN a WHO chtějí bojovat proti chudobě ,,posílením reprodukčních práv ve třetím světě´´, je to kardinál Turkson, kdo úřednické ptydepe správně dešifruje: ,,Chtěli byste odstranění chudoby nahradit odstraněním chudých!´´ (Odkaz 5) Protože za ,,silnými reprodukčními právy´´ se ve skutečnosti skrývají milióny ,,černoušků a Číňánků´´, kteří budou roztrháni (a roztrhány) v dělohách dříve, než stihnou spatřit světlo světa.
Jestlipak se někdy v nějakém svém článku těchto slabých a bezbranných zastane také útlocitný kolega Boris Cvek?
KONEC ČLÁNKU
Odkazy
Odkaz 1
http://www.blisty.cz/2010/11/8/art55347.html
Odkaz 2
http://tob.signaly.cz/rubrika/antikoncepce-a-prirozene-planovani-rodicovstvi
Odkaz 3
http://cs.wikiquote.org/wiki/Friedrich_Nietzsche
Odkaz 4
http://www.prolife.cz/?a=43&id=105
Odkaz 5
http://claritatis.cz/zpravy/z-domova/kard-turkson-v-osn-odstraovat-chudobu-nikoli-chud/4182?PHPSESSID=922b01fac5281c00466f9bb514a749c5
Další odkazy k tématu
Odkaz 6 - mediální zkratka z papežových výroků
http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/216127-papez-kritizoval-odklon-od-cirkve-zminil-v-te-souvislosti-cesko.html
Odkaz 7 - co přesně papež říkal, může svědomitý (a klikavý) čtenář nalézti zde
http://www.radiovaticana.cz/podrubrika.php4?id=5
Odkaz 8 - Rozhovor s významným embryologem doc. MUDr. Petrem Hachem, CSc, Dr. Med. h.c., dotýkající se tématu IVF
http://www.tribune.cz/clanek/19438-z-nobelovy-ceny-jsem-trochu-smutny
