Wikipedie je úžasný projekt, ale má i zásadní nevýhody. Jednou z nich je, že se čas od času může objevit ignorant, který začne články, na nichž jste pracovali, likvidovat způsobem, že se ptáte, proč jste sakra věnovali tolik času práci, která díky němu přijde vniveč, protože podílem na výsledku se už opravdu chlubit nemůžete.
Samozřejmě existují i způsoby, jak se bránit, více či méně úspěšně. Pokud je ale dané téma poněkud stranou a onen ignorant je správce (rozuměj "důvěryhodný člen komunity znalý pravidel a vybavený zvláštními právy, aby poškozování článků bránil") , jsou vaše šance téměř nulové. Nyní se můžeme podívat, jak jsem dopadl já - znalcům WW2 doporučuji, aby si k dalšímu čtení přinesli něco tvrdšího na posilněnou.
Vytvořil jsem na Wikipedii jakousi kostru článku Zimní válka. Bohužel dosti okrajové téma, kterým se na Wikipedii systematicky zabývám pouze já. Podotýkám, že šlo opravdu jen o kostru, která měla být dále uhlazována a doplňována zdroji, takže není nutné mne plísnit za "nedostatky článku" - vím, že je měl a má. Tam žádný problém není. Problémem tématu Zimní války je ale to, že jde o okrajový konflikt WW2, který bývá v obecných publikacích o druhé světové válce hodně odbýván, zpravidla maximálně pár odstavci, které autorům rozhodně nestály za podrobnější studium literatury, takže jsou tam často rozličné koniny, z nichž některé jsou dosti populární. 6. února do článku uživatel Petr Losert umístil jednu z nich - údajný pád Viipuri. Pochopitelně jsem informaci odstranil jako nesmysl, načež ji pan Losert vrátil i se třemi zdroji.
Poněkud mne překvapuje, že pan Losert, který o sobě tvrdí, že studuje historii, zdrojuje popis konkrétních událostí Zimní války knihami jako "Kronika druhé světové války", "Operace Barbarossa, letecká válka 22. června 1941" (!!) či "Kronika 20. století", od historika je to minimálně hluboce neprofesionální. Navíc mám podezření, že ty reference nejsou OK a minimálně druhá a třetí kniha patrně budou psát o "poválečném odevzdání" Viipuri, nikoliv o jeho "pádu v průběhu války" (ještě jsem neměl čas to překontrolovat). Každopádně jsem promptně reagoval tím, že jsem vzal knihy, které mám po ruce a které se podrobně zabývají Zimní válkou. Tam se pochopitelně nikde podobný nesmysl nedočtete. Podle nich se postupně zrodil přesný popis situace na Karelské šíji a okolo Viipuri v okamžiku ukončení bojů:
"12. března zahájila Rudá armáda obchvatný manévr, jehož cílem bylo obklíčení Viipuri,[7] který se však nepodařilo dokončit,[8] byť Rudá armáda během bojů obsadila i menší okrajové části města.[9] Zaplavená území a potíže se zásobováním zbrzdily další postup Rudé armády a obě strany dospěly 12. března na Karelské šíji do stadia naprostého vyčerpání.[10]"
Moje zdroje byly "Wojna zimova" (8), "Zimní válka: Sovětská invaze do Finska 1939-1940" (7 a 10) a "Hranice placená krví. Sovětsko-finské války" (9) - přesné citace vizte v článku. Uznávám, že Richterova kniha (ta poslední) je jako zdroj dosti pofidérní, jednak je to populárně naučná literatura bez citování pramenů u konkrétních tvrzení, jednak jsem v ní našel neskutečné komolení finských jmen. Ovšem české literatury k Zimní válce je málo a ve srovnání s kvalitou zdrojů mého oponenta...
Ale teď k věci. Pan Losert se spokojil se stavem, že za tvrzením o tom, co bájí některé obecné druhoválečné publikace, je popsána skutečná situace. Bohužel během našeho dohadování si daného článku všiml správce Tlusťa. A ten trval na tom, aby byly informace článku převedeny do tvaru "jedny zdroje praví to a druhé ono" a že ta tvrzení musí být uvedena jako rovné s rovným. Což je samozřejmě absurdní. A i z hlediska pravidel a doporučení Wikipedie je to samozřejmě nesmysl, protože Wikipedie operuje nejen s ověřitelností informací, ale i s důvěryhodností zdrojů. Že moje zdroje jsou o několik řádů důvěryhodnější (čistě svým zaměřením a prací se zdroji) a že rozhodně není pochyb o tom, jak to ve skutečnosti bylo, ovšem správce Tlusťu nezajímalo. Těžko říci, zda to myslel upřímně, nebo zda si poškozováním článku se mnou vyřizoval staré účty (např. to, že se mu nepodařilo pod záminkou nevýznamnosti smazat můj článek o Jiřím Barhoňovi), diskuse s ním byla bezúčelná, protože po kratší době smazal i formulaci, u níž se původně tvářil, že ji ponechá a kterou podpořil i správce Jedudědek. Tak jsem zkusil smazat ty nedůvěryhodné zdroje úplně, nicméně okamžitě je tam vrátil. Takže nám článek v Tlusťou domodelované podobě tvrdí, že o pádu Viipuri se říká to i ono a vlastně se ani neví, jak to je.
Když jsem si stěžoval na jeho akce, začala okamžitá mela. Jestli něco správci české Wikipedie nesnáší, tak řadové uživatele, kteří si stěžují na nějaké jednání správců (zejména pokud tak nečiní poprvé). Má stížnost, která nepoužila nic jiného, než čistě pravidly a doporučeními Wikipedie definované termíny pro poškozování článků, byla obratem označena za osobní útok. Jak kdyby ste si přišli stěžovat k soudu na to, že jste byli okradeni, a byli obratem obžalováni z toho, že "jste použitím termínu krádež urazili úctyhodného občana, který jistě nechtěl nic ukrást, ale jen si vaši věc půjčil a zapomněl se zeptat. A samozřejmě ji měl v úmyslu vrátit, dokažte, že ne". V současné době na mne byl za moji stížnost správci české Wikipedie uvalen podmíněný ban na měsíc s odkladem na tři měsíce, přičemž s podstatou problému se nikdo ze správců zjevně neobtěžoval ani seznámit. Což znamená, že budu patrně zabanován na nejméně měsíc ihned poté, co nějaký správce zjistí, že jsem napsal tento příspěvek. Zapínám si stopky.
Přátelé, dám Vám dobrou radu. jestli jste lidé, kteří chtějí dělat věci pořádně a jsou hrdí na svoji práci, vyhýbejte se Wikipedii. Jen zbytečně vyplýtváte svůj čas a zničíte si nervy.
AKTUALIZACE: Přesně, jak jsem předpokládal - za tento příspěvek jsem si vysloužil měsíční zablokování za "špinění Wikipedie". Alespoň vidíte, jaké praktiky používají její správci a jak ji "udržují čistou". Není třeba se zdržovat s čištěním, úplně postačí zakázat o špíně mluvit. Dokud tedy lidi poslouchají.
AKTUALIZACE2: A samozřejmě, jakmile jsem zablokován, nic nebrání správci Tlusťovi se k aféře vyjádřit a přitom nehorázně lhát. V odkazovaném výroku lže hned dvakrát: 1) když tvrdí, že on na žádných zdrojích netrval, že mi nabídl, že mám nevyhovují zdroje odstranit a já to neudělal. Naopak, já to udělal a on to dal zpátky. 2) když tvrdí, že Wikipedistům nepřísluší hodnotit zdroje - naopak, platné doporučení Wikipedie:Věrohodné zdroje tvrdí, že je to jejich povinností (viz sekce Hodnocení zdrojů).
AKTUALIZACE3: Jen pro zajímavost: Ne všem se mé zablokování libí a ne všichni si myslí, že lze blokování zneužívat k ovlivňování toho, co se o Wikipedii píše (vizte ZDE). Ale to pochopitelně správce nezajímá. Formálně to jsou sice důvěryhodní členové komunity, kteří mají zvláštní oprávnění, aby jimi mohli "naplňovat vůli komunity", ve skutečněsti se ale povýšili na šéfy komunity.
