Mám u toho vždycky až husí kůži… Mrazí mně z toho, jak může někdo tak neomaleně, až sprostě, překroutit realitu. Nebo má říct lhát? A to všechno jenom proto, že je neschopný a líný?
Nejprve ale několik základních věcí na ujasnění: jsem a vždy budu rád za jakékoli kvalitní novinářské investigativní odhalení. Co mi ale vadí, a to strašně, jsou články, které tváří, jako že mají za sebou dny a týdny a měsíce investigace a prověřování... a přitom za nimi není téměř vůbec nic... A ještě horší je, když takový text někdo profesionálně upraví, "uhladí" a doplní o spoustou vznešených frází… aby to tak vypadalo... Jak a co reportéři s nasazením vlastních životů „vypátrali“ a „odhalili“. Přitom stačí článek si jednou až dvakrát přečíst, aby bylo každému jasno, že to asi bylo trošku jinak.
MFD tohle dělá poměrně často. Jako třeba dnes, v článku o „dalších důkazech“ o uplácení při armádních zakázkách: „Už to není jen slovo proti slovu“, objevil se „nový, dost možná klíčový, důkaz“… píše "seriozní" MFD. „Je jím záznam rozhovoru mezi ředitelem Tatry Ronaldem Adamsem a vlivným obchodníkem a lobbistou Michalem Smržem. Toho společně s Martinem Bartákem, náměstkem ministra financí, vyšetřuje policie kvůli podezření, že chtěl po Američanech peníze. MF DNES měla příležitost se s půlhodinovým záznamem seznámit.“
Takže je to tak: žádný nový, dost možná klíčový důkaz. Hahaha. Proč to neříct jasně. MFD někdo přehrál záznam, který má policie ve spisu už delší dobu. Na 99% to byl ten, kdo záznam pořídil a v jehož prospěch (momentálně) hraje. Tedy „Američané“ (aby bylo úplně jasno, věřím daleko spíše US straně než mistrům z ministerstva obrany). Protože policie ani tajná služba to - zase na 99% - nebyla.
Někdo od „Amíků“ (asi nějaký blízký lobbysta) prostě zavolal do MFD a řekl, že by měl takovou zajímavou nahrávku. A jestli by nechtěl pan Kmenta nebo pan Kroupa zajít na kafíčko… Jisteže ano… A tak měla MFD „možnost se seznámit“… Nebyla za tím žádná námaha, žádná práce…
Ale přesto si myslím, že do té doby bylo stále ještě vše v pořádku. To se děje naoprosto běžně. Špatné je, když novinář napíše na základě takové úvodní informace, kterou měl teprve začít prověřovat (a hlavně se ptát PROČ???) manipulativní článek, který se tváří, že veškerá investigace proběhla tak jak měla…
Jak vznešeně to zní: „…už to není jen slovo proti slovu… objevil se důkaz“. A přináší ho MFD...
Ovšem chápu, že v MFD nemohli napsat: “Ten a ten nám pustil tu a tu nahrávku. Pořídil jí on sám z těch a těch důvodů. A nám jí pustil NE proto, že by chtěl cosi ovlivnit ve svůj prospěch, ale JENOM A JENOM proto, že osoby na nahrávce mají opravdu ale opravdu krásné hlasy… A některé myšlenky jsou až hluboce filozofické…“.
Ne. Ne. Ne. Bohužel je to stále jen „slovo proti slovu“. MFD to mohla a měla dotáhnout do konce. Ale koho to zajímá, když zrovna vrcholí soutěž o nejhezčí plemeno psů…
