Je načase změnit systém prezidentských a senátních voleb

Tak jsme si o víkendu demokraticky zvolili “nového” prezidenta. 51% proti 49%, většina porazila menšinu, tedy je vše v pořádku, demokracie vyhrála a můžeme jít v klidu dál.

Pravdou ale je, že momentální systém 2 kolové volby prezidenta (případně i senátorů) je špatný a ve výsledku v nich často nedochází k tomu, že vyhraje kandidát, který by byl akceptovatelný největším počtem lidí. První kolo je pro mnohé (čest výjimkám!) strategickou partií a druhé je zase často volbou mezi menším a větším zlem.

Nabízí se tedy logicky otázka zdali by bylo možné nějakým způsobem současný systém vylepšit.

Už od nepaměti tu padaly návrhy, že volební právo by měli mít pouze lidé pracující (lidé aktivně přispívající do daňového systému), případně lidé, kteří projdou jednoduchým vstupním znalostním testem o politice. Všechno jsou to však nápady budící kontroverze, a je víceméně jasné, že nemají šanci na prosazení.

Přitom si myslím, že tu již existuje funkční řešení, jak volební systém nastavit spravedlivěji bez kontroverzi. Jmenuje se demokracie 2.1 a spočívá v tom, že by měl každý volič v prvním kole možnost více kladných hlasů (typicky 1-3) a zároveň možnost dát 1 hlas záporný (pokud dá minimálně 2 hlasy kladné). Systém byl aplikován například v projektu Prezident 21.

Vezměme si jednoduchou paralelu např. s hodnocením filmů… co je lepší: A) film, který polovina lidí ohodnotila jako výborný (100%) a druhá polovina jako odpad (0%) nebo B) film, který téměř všichni ohodnotili jako velmi dobrý (80%)?

Jaký film byste pouštěli lidem každý týden v TV po dobu 5 let?

Současný systém kouká v zásadě na absolutní počet těch výborných (100%) hodnocení, takže ten by vybral nakonec film A. Přitom je snad všem jasné, že A vyvolává ve společnosti kontroverze a rozhodně tím lepším a spravedlivějším řešením by bylo pustit film B.

Troufám si tvrdit, že podle popsaného systému demokracie 2.1 by druhé kolo vypadalo úplně jinak a nešlo by o volbu mezi větším a menším zlem.