- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
Podal jsem tedy oznámení o podezření ze spáchání trestných činů zneužití pravomoci úřední osoby a korupčního jednání na pracovnice hygienické stanice pobočky Praha Východ, ve kterém jsem popsal příběh v rámci toho, co je napsáno v předchozích dílech. Z policie mi přišlo vyrozumění, že „nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin“. Požádal jsem tedy o možnost nahlédnout do vyšetřovacího spisu. Tato možnost mi byla odmítnuta tímto sdělením:
„Vzhledem k tomu, že objektem tr. zákoníkem chráněného zájmu v případech podezření ze spáchání přečinu zneužití pravomoci úřední osoby dle ust. § 329 odst. 1 tr. zákoníku a přečinu přijetí úplatku dle ust. § 331 odst. 2 tr. zákoníku je zájem státu na řádném výkonu pravomoci úředních osob, který je v souladu s právním řádem, a na ochraně práv a povinností fyzických a právnických osob a zájem na řádném, nestranném a zákonném obstarávání věcí obecného zájmu, tedy na ochraně čistoty veřejného života a zájem na ochraně podnikatelských vztahů před korupcí. Poškozeným je tak v těchto případě stát.
… s.r.o. tak jako oznamovatel není v procesním postavení obviněného, poškozeného, či zúčastněné osoby dle ust. § 65 tr. řádu a proto vám není možné poskytnou spisový materiál k nahlédnutí.“
Tedy jsem ani nedostal šanci zjistit, zda bylo vyšetřování vedeno řádně, nebo zda byly mé zájmy poškozeny.
V předchozím dílu jsem zmínil, že ministerstvo zdravotnictví reagovalo na mou žalobu a že v té reakci předložilo důkaz proti sobě. Klíčovou část jsem ocitoval, zopakuji jen ve zkratce: k mým důkazům, že interpretace mé návštěvy hygienické stanice jako nezávazné konzultace byla v rozporu s mými zájmy, ministerstvo ještě potvrdilo, že původní projekt ve své původní podobě byl naprosto v pořádku – z čehož plyne, že i z pohledu úřadu bylo nesmyslné, abych takový projekt jakkoliv konzultoval. Podal jsem tedy další trestní oznámení s uvedením této nové skutečnosti, s tímto upřesněním podezření:
„- Uvedení v omyl dle § 181 odst. 1 písm. a) Trestního zákoníku č. 40/2009 Sb. (dále jen TrZ)
– Zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 a odst. 2 písm. d) TrZ“
Plus v textu zopakování podezření z takového jednání obou pracovnic, které mě mělo navést k nabídnutí úplatku. Na to jsem se „dozvěděl“: „Ani jedna z pracovnic není úřední osobou a nemohly se tak dopustit shora uvedených tr. činů.“ A že úřední osobu je toliko vedoucí příslušného oddělení. Toto „zjištění“ mě dostalo do kolen – jednak je to v rozporu s tím, co se lze dočíst v zákonech i na stránkách hygienické stanice, jednak by to také znamenalo, že referenti hygienické stanice nemohou samostatně (tedy bez účasti vedoucího, coby úřední osoby) provádět kontroly v provozovnách a cokoliv kontrolovaným subjektům nařizovat, natožpak udělovat pokuty. Předal jsem tedy případ státnímu zastupitelství k novému přešetření. Tam se také snažili případu zbavit a pokoušeli se mě odradit od uplatnění svých práv, já však na novém prošetření trvám.
Podobně jako v případě soudu je toto aktuální stav platný k datu prvního publikování článku. Zda bude v budoucnu nějaké pokračování, nejsem schopen nyní slíbit. Každopádně po třech letech tahanic (dosud neskončených) s úřadem jsem došel k následujícím závěrům:
Předchozí příběh: soud
Článek byl napsán pro web uredniciskodi.eu
Další články autora |
Prohlédněte si akční letáky všech obchodů hezky na jednom místě!