Správně! Jen tak zatneme tipec všem stěžovatelům a zastupitelstvo bude mít onen pověstný klid na práci

Kolín je "velké" město - radnice má profesionální úřednický aparát. Vyřizování podání různých kverulantů není pro Kolín zdaleka tak tíživé, jako pro malou obec, která má maxiálně účetní na půl úvazku (a několik tisíc jich nemá ani to) a všechno ostatní dělají volení funkcionáři po vlastní práci. Takovou obec jeden kverulant dokáže skutečně zcela zničit. Víc než předluženost.

Článek je značně nekonkrétní a směšuje dvě věci: stížnost a celkem standardní žádost o poskytnutí informace podle zákona 106/1999 Sb (zákon O svobodném přístupu k informacím). Poskytnutí informace může být zpoplatněno (kopie dokumentů) a pokud se jedná o časově náročné vyhledání údajů lze navíc požadovat úhradu za "člověkohodiny". V případě, kdy se kverulant dožaduje výpočtu množství psích exkrementů na m2, to může značně provětrat peněženku. Pro tyto účely by měla mít obec vyvěšený ceník a žadateli před vyřízením požadavku oznámí odhadovaný objem práce a jeho cenu. Znám opačný problém. Žadatel - nekverulant se oprávněně domáhá důležité informace, radnice jeho žádost celkem v klidu ignoruje a odpoví po pěti urgencích za trojnásobek zákonné lhůty. Tož tak.

A proč ne 20 000 tisíc?:)

Nápad je milá Irenko třeba doladit... žádal jsem o drobné info jistého náměstka hejtmana (i starostu) dle106/1999 Sb. Jak tušíš, nereagoval, tudíž jsem zaslal stížnost na příslušný kraj (Středočeský), který mu poručil reagovat a on stejně nereaguje a žádný postih v zákoně není. Takže navrhuji desetinásobnou taxu poplatku pro neodpovídající úředníky.

Vaše myšlenka na zavedení "stížného" se mi docela líbí. Udělal bych to takto. Každý občan má nárok na jednu bezplatnou stížnost za rok. Za stížnost druhou zaplatí 10Kč, za třetí 20Kč atd... Nazávisle na výsledku. A to by v tom byl čert, aby stížnostníků neubylo.

A teď mě prosím omluvte, musím si na národním výboře postěžovat, že dostávám moc mínusů v diskusích.

Co se týče Seče, tak neřekli sice nic konkrétního, ale i přes §106  bych se právně ohradil, zvláště když to vyznívá jako msta, účelové jednání a snaha takto paralyzovat zastupitelstvo. Je mi divné, že  "vzali roha". Myslím, že průměrný právník by situaci vyřešil, nebo našel způsob, jak takového notorického stěžovatele omezit. Zastupitelé tomu člověku takto poskytli hlavně informaci, že cokoliv udělá jejich nástupce, může tento člověk zhatit tím, že je bude nadále "zahlcovat".

Já bych se spíš ptal, proč zastupitelé přijímají rozhodnutí, které potom kritizuje většina obyvatel. Proč nezveřejní všechny podklady, které je k danému rozhodnutí vedly. Proč nejsou veřejné všechny podklady, které dostávají zastupitelé k rozhodování? Proč v mnoha městech se cpou miliony do toho, aby pár lidí a ještě většinou ne místních, si mohlo za peníze zahrát hokej, fotbal a přitom ve školách mají vyučovací pomůcky z C a K Rakousko-Uherska? Co brání tomu, aby byly zveřejněny všechny smlouvy, dodatky k nim?

Seč - nechápu. Ten tamní stěžovatel byl evidentně psychicky nemocný člověk.  Kolín - možná, že kdybych tam žila a netrávila tam jen neděle a dovolené, tak bych si ze sportu do něčeho zavrtala, ale takto nemám výhrad:) Je mi líto, že vám práci znepříjemňují neoprávněné stížnosti. Na druhou stranu to asi k práci pro veřejnost prostě patří a pokud si je člověk jistý tím, že to, co dělá má smysl a že to dělá jak nejlíp dovede, tak je dobré mít sílu vytvořit si hroší kůži. Já ty neoprávněné stížnosti zažívala při práci v obchodním centru dnes a denně a tu a tam jsem s nimi konfrontována i teď, když už dělám úplně něco jiného, takže myslím, že plně chápu.

Karma:)