"Sociální spravdelnost" je výpalné za sociální smír, aby se ti nejchudší nedali do pohybu a nevydrancovali ty bohatší. Reálně je to samozřejmě sociální nespravedlnost

je to trochu jinak volání po sociální spravedlnosti přišlo jako reakce, že je něco špatně, když někdo prohrává v ruletě životě, a někdo zase jenom vyhrává. Je to proti pravděpodobnosti.

Přijde mi jako nesmysl, že sociální spravedlnost je používána jako důvod k okradení bohatších. Myslím si totiž, že ti, kteří jdou krást o tom nepřemýšlí tolik v kategorii koho okrádají jako že to, co vidí nepřivázané a nezamčené mohou mít a dá se to zpeněžit. Hledisko, že to kradou tomu, který to má, je pro ně zcela vedlejší. Je to prostě nesmyslný konstrukt nějakého blouznivce, který si hrál na filosofa, zdá se mi.

Individuální zločiny v tomto blogu neřeším. Řeším legalizované okrádání.

Naprosto přesně vyjádřeno. Sociální spravedlnost, tak jak se dnes používá a chápe, je ve skutečnosti sociální nespravedlnost, kde jsou ti nejpotřebnější, kdož společnosti přispívají nejvíce ať už daněmi a svou činností, nejvíce oškubávání a dehonestováni. Zatímco pijavice, lenoši, vyžírky a lháři jsou naopak označováni za potřebné a tučně za svou nepotřebnost honorováni z práce těch prvních. Karma.

A co je výhodnější: Platit výpalné, nebo být vypálen?

Existují pojmy, často frekventované. Sociálně spravedlivé + Zadarmo. Nedávají smysl - Nicméně jsou oblíbené. Kdokoliv, tady cokoliv napíše - Bude mít představu svou = Aby se mu - žilo lépe. Zřejmě to vše, pak vyústí do pojmu Sociální stát. On koná to "Spravedlivé blaho a poděluje Zadarmo". Logiku to má, člověk má být důstojně obsluhován - I nějaké příjmy je třeba vydat, jinak je lupič v ulicích a zajišťuje se ...

Když se nad tím člověk zamyslí - Pak mu z toho vyjde, že Stát je skutečně Představitelem násilí = Koná aby násilí nebylo! IHNED se objeví, že mezi Solidaritou a vykořisťováním = Je nesmírně tenká hranice! Pak už jde pouze o to, jak je vše Zparametrizováno - kde, je ona rozumná mez. Model klasického sporu, Sociální spravedlnosti - 15% Daň z příjmu - 100.000 Kč = 15.000 Kč. 10.000 Kč = 1.500 Kč. Důchody skoro - by stejné, zdravotnictví zadarmo. Krásné vykořisťování = Je to spravedlivé? Pochopitelně není - Nicméně solidárně potřebné, pak zase ano ...

.

Ale ty rozdíly v příjmech jsou dány toliko existencí monopolu. Kdo má monopol, tak bere 100.000, kdo nemá, bere jenom 10.000. Kdyby neměl monopol nikdo z nich, tak berou oba 55.000-.

"...až se ucho utrhne"...

V tržním systému, který je v rovnávaze, nemůžete mít úspěšnější a neuspěšnější jedince. Všichni z jednotky investovaného kapitálu mohou ždímat stejnou míru zisku, protože monopolní zisk neexistuje a ani existovat nemůže. Platí MU1/P1= MU2/P2 .... Atd.

A požadavek sociální správedlnosti vyplývá z nutnosti narovnat výhody plynoucí z monopolu.