Uzavřete smlouvu se stavební spořitelnou, zaplatíte jí poplatek za uzavření smlouvy a spořitelna vám po pár týdnech suše oznámí, že smlouvu ruší, ale poplatek si nechá.
Absurdní?
Tak přesně totéž mi provedla Wuestenrot, akorát se jednalo o delší časový úsek. Ale princip je úplně stejný. Před několika lety jsme se Stavební spořitelnou Wuestenrot já a celá má rodina uzavřeli smlouvy o stavebním spoření. Nastavili jsme si cílové částky. Z takto nastavené cílové částky si spořitelna vzala 1% jako poplatek za uzavření smlouvy. A začali jsme vesele spořit a těšit se až se do cílové částky dospoříme. To nenastalo, ještě před tímto očekávaným okamžikem nám všem Wuestenrot smlouvy o stavebním spoření vypověděla.
Poté co mně a celé mé rodině přišly písemně jednostranné výpovědi o stavebním spoření jsem jim poslal následující dopis:
Dobrý den,
dostal jsem, a se mnou celá rodina (4 smlouvy o stavebním spoření), výpovědi smluv o stavebním spoření. Zdaleka jsme ještě nedosáhli cílové částky. Při uzavírání smluv jste si vzali poplatek 1% z cílové částky. Když nám teď smlouvy rušíte, předpokládám, že vrátíte i to 1% z rozdílu mezi v současné době naspořenými prostředky a smluvně uzavřenou cílovou částkou. Např. u mé smlouvy 24059314 je cílová částka XXX 000,- Kč, k 31.12.2013 bylo naspořeno YYY 727,- Kč. Něco tam ještě přibylo, ale řekněme že k okamžiku výpovědi smlouvy je tam ZZZ 000,- Kč. Měl bych tedy od vás dostat zpět 850,- Kč jako vratku poplatku.
Vyjádřete se k tomu prosím.
Je přeci logické, že kdybych se rozhodl naspořit jen tolik, kolik tam bylo naspořeno v okamžiku výpovědi smlouvy od stavební spořitelny, tak bych takto nastavil i cílovou částku a z toho bych zaplatil ono 1% jako poplatek.
Nejprve jsem to poslal prostřednictvím webových stránek spořitelny. Jistě si sami domyslíte, že mi spořitelna slušnou formou odpověděla, že nic vracet nebude, že mám smůlu. Znám tyto pracovníky na klientských linkách. V callcentrech se jim říká živé záznamníky. Prostě vám jen odpapouškovávají předem naučené informace a nic pořádného se od nich nedozvíte.
Tak jsem jim pro jistotu ještě odpověděl, jestli svůj postup myslí opravdu vážně, zda mi to mohou potvrdit, dřív než se obrátím na bankovní dozor ČNB. Tentokrát již přišla odpověď dopisem (obyčejně, nikoliv doporučeně). V podstatě se stejným obsahem.
Obrátil jsem se tedy na dohled ČNB, kde jsem jim celou situaci popsal. Jejich reakce:
Praze dne 11. června 2014
Vyřizuje: JUDr. Vlastimil Večerník
Sp.: 2014 / 425 / 170
Č.j.: 2014 / 004440 / CNB / 170
Mailová adresa: tflaska@seznam.cz
Vážený pane Flaško,
Česká národní banka (dále jen „ČNB“), Samostatný odbor ochrany spotřebitele, obdržela Vaše podání ve věci výpovědi smlouvy o stavebním spoření č. 24059314 (dále jen „Smlouva“), která byla uzavřena s Wüstenrot – stavební spořitelnou a.s., sídlem Na Hřebenech II 1718/8, 140 23 Praha 4 (dále jen „Spořitelna“). Předmětem Vašeho podání je též vrácení části poplatku za uzavření smlouvy, protože cílové částky na Smlouvě dosud nebylo dosaženo. Dále z Vašeho podání vyplývá, že obdobně se vztahuje i na další tři smlouvy, které mají uzavřeny členové Vaší rodiny.
S využitím všech informací, které Vám byly sděleny e-mailem ze dne 26. 5. 2014 č.j. 2014/2465/170, a navazujíc na ně Vám ČNB opakuje, že jen ve světle dříve uvedených předpisů byl Váš přípis posouzen, s tím, že ČNB není oprávněna zasahovat do soukromoprávních vztahůmezi subjekty finančního trhu a jejich klienty a rozhodovat spory mezi nimi; k tomu je oprávněn pouze soud. Dohled, který ČNB vykonává, jí dává oprávnění k dohledu nad povinnostmi dohlížených subjektů, pokud jsou jim povinnosti stanoveny normou veřejného práva. ČNB tedy nemůže rozhodnout o platnosti či neplatnosti výpovědi Vaší smlouvy o stavebním spoření ze strany Spořitelny, neboť to je věcí soukromoprávní.
Smlouva č. 24059314 z 22. 10. 2003 i její dodatek z 15. 11. 2010, jímž byla navýšena cílová částka, patří do skupiny smluv, jimž Spořitelna vypověděla smlouvy a odůvodnila svůj postup příslušným ustanovením obchodních podmínek. K Vašemu požadavku na vrácení „nespotřebované části“ poplatku za uzavření smlouvy, resp. za zvýšení cílové částky lze uvést, že i tento je věcí soukromoprávní a orgánem, který je oprávněn po posouzení všech podkladů vydat rozhodnutí zavazující obě strany případného sporu, je pouze soud. Lze dodat, že Vaše smlouva, protože u ní nedošlo k navýšení cílové částky v období mezi 1. 1. a 8. 2. 2013, nepatří mezi smlouvy, u nichž Spořitelna svým obchodním rozhodnutím, tedy nikoli z důvodu její právní povinnosti, „nespotřebovanou“ část poplatku svým klientům vrací.
ČNB nicméně využila předmět Vašeho podání ve své dohledové činnosti. V této souvislosti je však povinna Vám sdělit, že co do obsahu působení dohledového orgánu vůči dohlíženým subjektům je vázána zákonnou povinností mlčenlivosti, případně též ochranou osobních údajů třetích osob a tedy není oprávněna o něm cokoli bližšího sdělovat.
Vážený pane Flaško, ČNB děkuje za Vaše podání, které považuje za prospěšné pro svoji dohledovou činnost a spolu s tím Vám sděluje, že je považuje za vyřízené.
S pozdravem
JUDr. Helena Kolmanová
ředitelka
Samostatný odbor ochrany spotřebitele
Česká národní banka
V této fázi by mi tak zbývalo se tedy obrátit již jedině na soud. To vzhledem ke sporné sumě nepřichází v úvahu. Kvůli necelému 1000 Kč se soudit nebudu. Ale v případě naší rodiny je to 4 x totéž, ale to by znamenalo 4 soudní spory. A dle mě si jsou toho banky moc dobře vědomy a proto takto postupují.
Čtyři nové smlouvy na stavební spoření jsme již uzavřeli jinde. Při prvním výročí jsem u Wuestenrotu zrušil pojistku auta a převedl ji jinam. Na zrušení již u nich čeká jen spořící účet, ale i to je otázkou krátkého času.
Vzpomeňte si na tento případ až budete u skupiny Wuestenrot uzavírat novou smlouvu na cokoliv a až uvidíte jak se chlubí různými oceněními. To slovo "Děkujeme" na tom ocenění, které jsem sem dal jako obrázek, je výstižné.
