Rozdíl tu je,

pes má rozum na rozdíl od zbraně  a někdy možná více, než jeho majitel, takže někdy nemusí napadnout ani po výzvě.P.P.

Nejde jen o psy

Tohle samozřejmě není problém pouze psů. O kousek níž v diskusi píše klv "přijdou na řadu kočky, pak hovězí dobytek, ovce , prasata, nakonec včely, no a pak ... stromy" . Myslí to ironicky - a v tom je ta hrůza.

Samozřejmě že majitel/chovatel odpovídá za psa, kočku ale i včelu nebo strom. Pokud můj strom spadne na sousedův dům - odpovídám za to a škodu hradím. Když se mi splaší krávy  a utečou je to můj problém. Podobně musí platit odpovědnost za jakoukoli škodu na majetku či zdraví kterou způsobí pes.

Samozřejmě, existují situace, kdy je účelem psa "způsobit škodu" - kdo vleze na cizí zahradu, musí s prokousnutým zadkem počítat.

Přijde vám, že je to nesmysl, že přece nelze absolutně odpovídat za to, co zvíře provede? No tak si ho nepořizujte!

Re: Nejde jen o psy

Viktore, Viktore, že ty jsi mne nepochopil, já to myslel úplně jinak, o nějakém ztřepávání odpovědnosti jsem ni slovíčka nenapsal

No, trochu váhám.

Nejsem si totiž až tak jistý, že u toho jezevčíka paní Novákové jde vždycky jen o lidskou chybičku a u bojových plemen o systematické ohrožení. Jakékoliv řešení by mělo být na obecnější bázi. A když budou křížením vznikat nová plemena? Kdo hned určí, zda jsou už bojová?

Re: No, trochu váhám.

To se dá řešit. Je to jen technický problém. U čistých plemen by to bylo jasné a u kříženců a nepapírových by se to dalo určovat individuálně. Povinnost o určení takové povinnosti by mohla v těchto případech rozhodovat určitá hmotnost a velikost psa.

dodatek

Ještě chci dodat, že když potkám nějakého pablba s krásným silným psem a vidím, že jej nemá zvladnutého a neví, která bije jsem hrozně nasr... Dělají pak reklamu ostatním, co jsou v poho...

Re: dodatek

Díky za tento příspěvek, přesně tak jsem to v článku myslel.

Ale jo

Mam moc mam rad nepopularni plemena. Urcite bych souhlasil s nejakou regulaci drzeni urcitych plemen. Apon by se situace uklidnila, lidi by se prestali  trochu bat a  vytratilo by se urcite procento trotlu, kteri si psa porizuji jen proto, aby udelali dobre svemu egu. A nam co tyto plemena vlastnime a mame radi by se taky ulevilo. Rozumny clanek!

čeho se bojíme?

psu se bojíte.ale aut ne, alkoholu ne, cigaret ne ....... a přitom zabijí a poškodí zdraví daleko více lidem než všichni psi dohromady bez ohledu na plemeno.O co tedy jde.Pokud bychom chtěli chránit zdraví zakažme auta alkohl cigarety ....... a nebo si myslíme že tím že budeme regulovat plemena psů a tím zachráníme stovky životů deně.Což je blbost.Takže si šáhněte do svědomí proč chcete regulovat nějaká plemena když o nich nic nevíte a ani je nerozeznáte.Reklamy na pivo - drogu jsou všude a je to v pořádku i přesto že je alkohol zabiják.

Re: čeho se bojíme?

To je demagogie, co píšete.

Alkohol nemusím pít, cigarety kouřit, ale když se střetnu s trotlem s velkým psem, kterého na mě pošle, tak nezrobím nic.

Navíc jsem nepsal ani slovo o zákazu, asi jste si nevšimnul.

A malý dotaz: Jak zrovna vy víte, co já vím o psech?

Zkoušky ("zbroják") ano, plošné zákazy ne

Podpořte petici proti plošnému nařízení vodítek na http://tuat-web.info/psi/petice/index.php 

souhlas

skoro 9O%

Re: souhlas

Fidele neblbni! Fakt až 90%? Že bych něco napsal blbě?

To by přece nebyl žádný zbytečný zákon

Chceš střelnou zbraň? Musíš projít zkouškami o jejich správném zacházení a psychotesty, jestli nejsi psychopat. Pak dostaneš zbrojní pas a můžeš si zbraň pořídit - této praxi se diví málokdo. Velký pes může být nebezpečný i v rukou odborníka (když psovi střelí v hlavě), pak se stává neovladatelným. V rukou psychopata je pak takový pes neovladatelný zcela a vždy. Proč se mají slušní lidé nechat terorizovat takovými lidmi a čekat až někoho pes roztrhá? Proč preventivně psychopatovi prostě nezabránit takového psa chovat apriori? Stejně jako mu nikdo dnes nesmí prodat zbraň? Myslím, že by ubylo hodně tragických událostí spojených s chovem takových psů.

Já přece nevolám po úplném zákazu chovu, já jen chci, aby je mohli chovat jen zodpovědní lidé a k tomu odborně způsobilí. Dnes je může chovat každý. To je špatně.

Vždyť sami chovatelé říkají, že když jsou tito psi chováni odpovědně a odborně, riziko tragédie se minimalizuje. To jsem chtěl říci svým článem, nic více.

Re: To by přece nebyl žádný zbytečný zákon

Ze záporných  reakcí si nic nedělej. Samozřejmě, že máš (alespoň částečně) pravdu. Jenže u mnohých "pejskařů" zkrátka narazíš. Pes má z jejich pohledu prakticky stejná práva jako člověk. Pokoušel jsem se něco podobného navrhnout v dikuzi pod jiným článkem (stejné téma, ale viděno z  druhého břehu). Dozvěděl jsem se, že problémem v parcích nejsou volně pobíhající psi, ale spíše neukázněné děti. Že auta a lidé jsou nebezpečnější než psi, že zákony nejsou k ničemu, protože je lidé porušují, a spoustu dalších užitečných "myšlenek". Z dalších argumentů si ještě pamatuji, že jsem hloupý a mám nízké IQ.

Jo

Jasná karma.