- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
pes má rozum na rozdíl od zbraně a někdy možná více, než jeho majitel, takže někdy nemusí napadnout ani po výzvě.P.P.
Tohle samozřejmě není problém pouze psů. O kousek níž v diskusi píše klv "přijdou na řadu kočky, pak hovězí dobytek, ovce , prasata, nakonec včely, no a pak ... stromy" . Myslí to ironicky - a v tom je ta hrůza.
Samozřejmě že majitel/chovatel odpovídá za psa, kočku ale i včelu nebo strom. Pokud můj strom spadne na sousedův dům - odpovídám za to a škodu hradím. Když se mi splaší krávy a utečou je to můj problém. Podobně musí platit odpovědnost za jakoukoli škodu na majetku či zdraví kterou způsobí pes.
Samozřejmě, existují situace, kdy je účelem psa "způsobit škodu" - kdo vleze na cizí zahradu, musí s prokousnutým zadkem počítat.
Přijde vám, že je to nesmysl, že přece nelze absolutně odpovídat za to, co zvíře provede? No tak si ho nepořizujte!
Viktore, Viktore, že ty jsi mne nepochopil, já to myslel úplně jinak, o nějakém ztřepávání odpovědnosti jsem ni slovíčka nenapsal
Nejsem si totiž až tak jistý, že u toho jezevčíka paní Novákové jde vždycky jen o lidskou chybičku a u bojových plemen o systematické ohrožení. Jakékoliv řešení by mělo být na obecnější bázi. A když budou křížením vznikat nová plemena? Kdo hned určí, zda jsou už bojová?
To se dá řešit. Je to jen technický problém. U čistých plemen by to bylo jasné a u kříženců a nepapírových by se to dalo určovat individuálně. Povinnost o určení takové povinnosti by mohla v těchto případech rozhodovat určitá hmotnost a velikost psa.
Ještě chci dodat, že když potkám nějakého pablba s krásným silným psem a vidím, že jej nemá zvladnutého a neví, která bije jsem hrozně nasr... Dělají pak reklamu ostatním, co jsou v poho...
Díky za tento příspěvek, přesně tak jsem to v článku myslel.
Mam moc mam rad nepopularni plemena. Urcite bych souhlasil s nejakou regulaci drzeni urcitych plemen. Apon by se situace uklidnila, lidi by se prestali trochu bat a vytratilo by se urcite procento trotlu, kteri si psa porizuji jen proto, aby udelali dobre svemu egu. A nam co tyto plemena vlastnime a mame radi by se taky ulevilo. Rozumny clanek!
psu se bojíte.ale aut ne, alkoholu ne, cigaret ne ....... a přitom zabijí a poškodí zdraví daleko více lidem než všichni psi dohromady bez ohledu na plemeno.O co tedy jde.Pokud bychom chtěli chránit zdraví zakažme auta alkohl cigarety ....... a nebo si myslíme že tím že budeme regulovat plemena psů a tím zachráníme stovky životů deně.Což je blbost.Takže si šáhněte do svědomí proč chcete regulovat nějaká plemena když o nich nic nevíte a ani je nerozeznáte.Reklamy na pivo - drogu jsou všude a je to v pořádku i přesto že je alkohol zabiják.
To je demagogie, co píšete.
Alkohol nemusím pít, cigarety kouřit, ale když se střetnu s trotlem s velkým psem, kterého na mě pošle, tak nezrobím nic.
Navíc jsem nepsal ani slovo o zákazu, asi jste si nevšimnul.
A malý dotaz: Jak zrovna vy víte, co já vím o psech?
Podpořte petici proti plošnému nařízení vodítek na http://tuat-web.info/psi/petice/index.php
Fidele neblbni! Fakt až 90%? Že bych něco napsal blbě?
Chceš střelnou zbraň? Musíš projít zkouškami o jejich správném zacházení a psychotesty, jestli nejsi psychopat. Pak dostaneš zbrojní pas a můžeš si zbraň pořídit - této praxi se diví málokdo. Velký pes může být nebezpečný i v rukou odborníka (když psovi střelí v hlavě), pak se stává neovladatelným. V rukou psychopata je pak takový pes neovladatelný zcela a vždy. Proč se mají slušní lidé nechat terorizovat takovými lidmi a čekat až někoho pes roztrhá? Proč preventivně psychopatovi prostě nezabránit takového psa chovat apriori? Stejně jako mu nikdo dnes nesmí prodat zbraň? Myslím, že by ubylo hodně tragických událostí spojených s chovem takových psů.
Já přece nevolám po úplném zákazu chovu, já jen chci, aby je mohli chovat jen zodpovědní lidé a k tomu odborně způsobilí. Dnes je může chovat každý. To je špatně.
Vždyť sami chovatelé říkají, že když jsou tito psi chováni odpovědně a odborně, riziko tragédie se minimalizuje. To jsem chtěl říci svým článem, nic více.
Ze záporných reakcí si nic nedělej. Samozřejmě, že máš (alespoň částečně) pravdu. Jenže u mnohých "pejskařů" zkrátka narazíš. Pes má z jejich pohledu prakticky stejná práva jako člověk. Pokoušel jsem se něco podobného navrhnout v dikuzi pod jiným článkem (stejné téma, ale viděno z druhého břehu). Dozvěděl jsem se, že problémem v parcích nejsou volně pobíhající psi, ale spíše neukázněné děti. Že auta a lidé jsou nebezpečnější než psi, že zákony nejsou k ničemu, protože je lidé porušují, a spoustu dalších užitečných "myšlenek". Z dalších argumentů si ještě pamatuji, že jsem hloupý a mám nízké IQ.