Dne 17. srpna 2012 jsem zde na svém blogu publikoval článek s výše uvedeným názvem o zneužívání zákona č. 117/1995 Sb. O státní sociální podpoře a jejím zneužívání.
Zneužívání zákona O státní sociální podpoře nabylo obludných rozměrů. Zákon zneužívají jednotlivci, firmy i organizované gangy a mafie. Není to jediný zákon, který je u nás zneužíván k nezákonnému obohacení jedinců nebo firem na úkor státního rozpočtu a tím de facto na úkor nás, daňových poplatníků. Podobným způsobem vidí např. Jiří Leština, novinář z Hospodářských novin, mizení peněz z hazardu, přes různé nastrčené nadace nebo občanská sdružení. Podal jsem v záležitosti zneužívání proplácení sociálních dávek na bydlení 15. srpna 2012 trestní oznámení na Nejvyšší státní zastupitelství (NSZ) s tím, že příslušní ministři Kalousek, Drábek a jejich stranický šéf toto zneužívání – rozkrádání peněz ze státního rozpočtu umožňují aniž by se alespoň snažili tomu zabránit. Je to jejich povinnost. Vidím v tom porušování povinnosti při správě cizího majetku.
Textů o zneužívání a rozkrádání, použiji-li terminologii J. Leštiny, bylo v médiích publikováno jistě víc než třicet. Domnívám se, stejně jako J. Leština, že bylo dostatečně zmapováno, jakým organizovaným způsobem se to děje. Jednotlivci i firmami za mlčení příslušných úřadů. Mlčení se vždy vysvětluje jako souhlas. Je mi opravdu zle když vidím to bezostyšné kořistění a parazitování na lidské bídě. Odpověď ze státního zastupitelství přišla neobyčejně rychle. Za 7 dní, což je možná rekord v práci státního zastupitelství. Odpověď mě nepřekvapila, protože státnímu zastupitelství v otázce odmítání podání není nic „lidského“ cizí. Takže mé podání má zásadní právní vady. Není v souladu s § 16a, odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb. ( O státním zastupitelství) a proto je státní zástupce Mgr. Tomáš Palovský, PhD bez dalšího založil. K tomu dodal: „Trestním oznámením se podle § 59 Trestního řádu rozumí podání, ze kterého lze učinit závěry o spáchání trestného činu.“ Dále mi sdělil: „Jak je z vašeho podání zřejmé, oznamujete jakési abstraktní a medializované skutečnosti bez jakéhokoliv konkrétního skutkového základu. Skutečnost, že je podle Vašeho názoru zneužíván systém dávek sociální podpory, považuji toliko za Vaše vyjádření názoru, nikoli za objektivní skutečnosti. Realita popsaná v médiích dokazuje opak tohoto teoretického závěru státního zástupce, který dále pokračuje. Pokud podle vašeho názoru jmenovaní ministři neučinili příslušné kroky k tomu, aby zneužívání systému zabránili, lze jednoznačně konstatovat, že jde o jejich politickou, nikoli trestně právní odpovědnost.“ Tedy politická (ne)odpovědnost není trestně postižitelná.
Takže přesně totéž co sdělil Mgr. Tomáš Palovský, PhD státní zástupce NSZ k mému podání, se dá úplně stejně aplikovat na kauzu v článku pana Jiřího Leštiny. Závěrem lze tedy dovodit, ze sdělení státního zástupce snad jenom tolik, že asi má pravdu Ing. Miroslav Kalousek v kauze Vlasty Parkanové při aplikaci výše uvedeného stanoviska Nejvyššího státního zastupitelství. Ze skutečnosti že ministryně obrany V. Parkanová nezadala zhotovení znaleckého posudku je tedy možné pouze dovodit její politickou (ne)odpovědnost a ta je dle výkladu státního zástupce trestně nepostižitelná. Nevzniklo její obvinění také jenom na základě jakési abstraktní medializované skutečnosti a to i v dalších případech? Promopro, Drobil, Rath, Knetig atd. Ze zveřejněných informací, které se k nám dostávají je nade vší pochybnost jasné, že v justici rozhodují různé party, partičky a mafie, přesně jak to popisují již léta Výroční zprávy BIS. I ateisté již v zoufalství vzývají Pán Bůh s námi, ale to nestačí.
Pokud nebude uzákoněna trestní a hmotná odpovědnost za jakákoliv politická rozhodnutí nic se nezmění. Je to názor mnoha špičkových politologů, publicistů a světe div se i některých politiků.
Zbyšek Dřevojan, Znojmo.
ji
ji
