Dopis šéfredaktorovi Čásenskému: Za zákon o odposleších můžete Vy!

Nemyslím tím samozřejmě Vás osobně, mám na mysli všechny zodpovědné redaktory, českých sdělovacích prostředků, včetně pana Musila. Vy jste ve svém postavení jeden s vůdčích představitelů českých sdělpvacích prostředků. To co se děje v Česku je s prominutím divoký západ novinářských kovbojů, střílejících od pasu na všechno co se hne bez jakéhokoli náznaku slitování a bez jakéhokoli rozlišení. Dovolte mi, abych Vám oznámil, že jste si o to koledovali a já se jen divím, že to přišlo tak pozdě. 

Já osobně s tímto zákonem nejen nesouhlasím, jsem velmi, velmi proti proto, že je to zákon porušující nejméně dvě základní lidská práva. První je nárok každého občana na svobodnou informaci a druhá je nárok občana na rovnost před zákonem. Proto srovnám velmi srovnatelné.

Jsou to případy poslance Moravy na straně jedné a učitelky Prillerové na straně druhé.

První případ je případ shromažďování kompromitujících údajů na poslance Tlustého a na dceru poslankyně Zubové za účelem vydírání, nebo alespoň pokusu o vydírání. Sám se divím, že to není v Česku trestný čin. Vážený pan Morava by za to měl sedět za katrem až by zčernal! Zde byla zrovna Vaše činnost smutně vítaná a bohu libá. V tomto případě jste totiž nahrazovali práci policie a orgánů v trestním řízení. To je jen svědectví o tom, jak jsou právo, svoboda a demokracie Česku vzdálené.

Druhý případ je tiskový a televizní lynč výše zmíněné učitelky. Dovolím si Vám přetisknout několik titulků z Vašich deníků (MFDnes):

Znojemská učitelka natočila porno, video koluje po škole

Angličtinářka a „pornoherečka“ ze Znojma ve škole skončí

…

Kvůli pornu chci podat trestní oznámení, říká znojemská učitelka

Školu opustit nechci, svěřila se v rozhovoru učitelka ze Znojma

A nakonec:

Znojemská učitelka z pornonahrávky dala výpověď

Anketa Vašeho deníku: Je vhodné, aby učitelka z pornonahrávky dále pracovala ve školství?

Ano: 858, ne: 253.

Můj názor znáte. Tedy krátce. V soukromí, ať si v mezích zákona každý dělá, co chce. Na vině je ten, kdo to vynesl, a ten a ten kdo to rozmázl. Pokud nebylo prokázáno jinak, paní učitelka je nevinná. Nikde ve Vašem deníku jsem neviděl omluvu natož přijetí osobní odpovědnosti za jeden zničený život. To bych Vás rozesmál. Odpovědnost. Kde to kdy v postkomunistickém Česku viděli.

Mimochodem. Na místě ředitele TV NOVA bych za tu prachšpatnou a zmanipulovanou reportáž daného zpravodaje vyrazil na hodinu. Zpravodaj = předává zprávy. Zlatý voči.

Vraťme se však k výše zmíněnému zákonu. Zákon je špatný a ke cti pánů Paroubka a Ratha slouží, že pro něj nehlasovali. Doufám, že jej pan prezident nepodepíše a pokud bude přijat, doufám, že se odvoláte k ústavnímu soudu s cílem, aby zákon zrušil.

Tím ovšem skandál nekončí. V Česku je potřeba zákon na ochranu práv občanů, právě proti výše zmíněným případům, a měl by být sestaven tak, aby chránil nevinné a zastrašoval darebáky typu Moravy. Aby ten, kdo zveřejní anebo rozšíří soukromou (domácí) nahrávku kohokoli, mohl být jak trestně, tak občansky stíhán, stejně jako ten, kdo zveřejní falešné anebo lživé údaje.

Ten kdo se dopustil trestného činu, by se musel zveřejnění bát. Pan dr. Langer a pan Gandalovič by v normálně fungující společnosti museli minimálně odstoupit a čelit policejnímu vyšetřování. O panu Čunkovi nemluvě. Příkladem může být odstoupení izraelského premiéra a soud poslance izraelského parlamentu pana Negby a bývalého ministra Hiršzona za mnohem menší prohřešky. Rozdíl je v tom, že v demokratické společnosti tyto nepravosti odhalují příslušné úřady.

Naopak, novinář porušující osobní práva občana (příklad může být článek v Respektu o dr. Rathovi) by se měl mít na pozoru a měl by si dobře ověřit, zdali se nevystavuje trestnímu postihu, případně žalobě o odškodnění. Spolu s tím. Novinář, který odhalí trestný čin (příklady mohou být vyšetřování pana Kmenty nebo pořad „Na vlastní oči“), by měl být oceněn tak, jako se to ostatně děje dnes v Dnes.

Další věcí je, že trestní, silniční, hospodářská a daňová policie v Česku už konečně musí začít pracovat. Nelze do nekonečna připustit, aby novináři zaměňovali jejich práci. Spolu s tím, je nepřípustné, aby novináři zveřejňovali tajné policejní odposlechy. To musí být posouzeno jako porušení zákona, se všemi důsledky, pro všechny zúčastněné. Ten bod pohledu musí být ve zdroji údajů a musí být přesně daný zákonem. Co je tajné, je tajné. TEČKA.

Všiml jste si jistě, že v jistých bodech kladu důraz na poslání a povolání novináře. To je záměrné. Vy jako profesionálové a odborníci na práci s údaji a sděleními byste měli mít vyšší odpovědnost, plynoucí právě z Vaší odbornosti. Nemám stín pochybnosti o tom, že by to nakonec přispělo k vyšší jakosti Vaší práce.

Vážený pane redaktore, jako jeden z vedoucích představitelů českého tisku máte dostatek moci, abyste se, se svými kolegy, zbavili tohoto nesmyslného a nic neřešícího zákona. Ale bez toho abyste začali prosazovat přísný zákon na ochranu osobních práv, nevyřešíte nic. Moci na to máte všichni dost.

S pozdravem Dr. Daníček