dnes bylo oznameno, ze byl urcena skladiste odpadu:

'Lidé na Horažďovicku a v širokém okolí se bojí rozhodnutí státu'

proboha poslete tem zmatenym lidem ty clanky autorky. To, ze budou mit za barakem uloziste je vyznamenani - neni se vubec ceho bat. Je to tady vsude jasne popsano.

Osvěta pomůže jen málo. Jedná se o klasický NIMBY problém. Část obyvatel bude vždy na dotčeném území protestovat proti nepříjemným změnám obecně a proti velkým stavbám zvlášť. Hlasy se ozývají proti přehradám, sídlištím, elektrickým vedením, tratím, silnicím, větrným elektrárnám, dolům i dalším a dalším dílům.

Úložiště jaderného odpadu bude před zahájením ukládání fungovat mnoho let jako důl. To znamená dopravu vytěžené horniny, prašnost, hluk, hemžení horníků. Obavy lidí ze ztráty klidu jsou tedy celkem oprávněné. Stejně jakou u dalších výše zmíněných staveb.

Děkuji Dani za dnešní ranníček - nebývá každý den, bohužel, ale na odstraňování mýtů kolem jádra je každé realistické zamyšlení dobré. Jádru nerozumím, ale umím číst noviny a zajímají mě články na toto téma. Stačí se zastavit, zamyslet nad argumenty odborníků typu např. paní Dany Drábové a podobných, a pak vedle sesypat ty rádoby argumenty hystericky poskakujících zastánců myšlenky, že jádro = budoucí zhouba lidstva. Je nás tu na matičce Zemi už přes 7 miliard, a stále přibýváme. Ale jedno s aktivisty máme společné všichni - elektřiny se nikdo vzdát nechce. Než by zkoušel PRAVIDELNĚ aspoň jednou za měsíc strávit den naprosto bez elektřiny, třeba jen aby zjistil, zda to vůbec jde, to nikdy. Občas se najdou takoví šílenci, díky kterým si sem tam svou absolutní závislost na moment uvědomíme, ale všichni jedeme ve starých kolejích. Jádro je rozumný zdroj energie, spousta vědců se snaží bádat i na jiných způsobech, ale ty dnešní tzv. zelené zdroje to už dávno nejsou. Nic v životě není jen tak, že někam nasypeme maloučko, a získáme všechno. Jsem pro logické, vědecké argumenty - vždycky. Ta křičící hysterie se hlavně dobře prodává před volbami a pěkně se s ní licituje mezi politickými stranami. Ne kvůli zdrojům budoucí energie pro všechny, ale pro kšefty a dobrá bydla v současnosti pro pár vyvolených. Smutné je, že na podobné experimenty platíme každičký z nás už roky v energetických fakturách ohromné částky pod kolonkou Podpora elekt. z podporovaných zdrojů energie. Číslo se pomalu šplhá, už přes 20% celkové hodnoty vyúčtování (bez DPH). A v parlamentech všech zemí se dál mlátí prázdná sláma, vždyť lidi jsou ovce a prostě to zaplatí. Stačí vrazit to do legislativy a prohnat jako zákon. Díky za zajímavé články, a moc zdravím.

Teď jste to myslím naprosto vystihla, Dani. Jde o dobrá bydla a politické kšefty pro pár vyvolených.

Aktivisti sami z toho mají sebezviditelnění a pocit "jedinečnosti" v jinak nudném protože naprosto zaopatřeném světě. Lidská rasa je asi bohužel tak vyšlechtěná, že si problémy organizuje, když žádné nemá.

Platíme za to my všichni - zničeným životním prostředím tam, kde se těží suroviny pro výrobu technologie, která zajistí tzv. "obnovitelné zdroje", což je sluneční a větrná energie. Ve skutečnosti je to technologie s minimální výtěžností energie, sponzorujeme neskutečně nevýkonnou technologii a ještě tomu říkáme ekologie, zatímco jediný skutečně čistý zdroj zatracujeme poukazujíc na Černobyl, který nemá s našimi elektrárnami nic společného ani co do technického provedení ani co se řízení týká (úřad, který se stará o to, aby se neděly nepravosti totiž Rusi neměli a mohl do toho mluvit kde kdo).

Krásný den a díky za milou návštěvu.

Tři soubory mýtů, to jde.

Ještě jich bude víc, ještě zbylo. Krásný den a díky za milou návštěvu.

ja ve vecech, o kterych pisete, nejsem extra honenej - ale vzdycky si rad prectu a snazim se zapamatovat. co kdybych se ocitl ve spolecnosti, kde by nektere z Vasich temat bylo tematem i tam

diky za to

Díky za návštěvu a za zájem o věc, Marku. Je prima, jestli moje blogy přinesou takové pozitivum. Krásný den přeju.

Rizika jaderných reaktorů, Přetrvávající nebezpečí selhání provozovaných jaderných zařízení ve 21. století:

• Všechny provozované reaktory mají z hlediska bezpečnosti vážné inherentní (tj. vyplývající z podstaty jejich konstrukce) vady, které nelze odstranit žádným dodatečným bezpečnostním opatřením.

• Velká havárie lehkovodního reaktoru – do této kategorie spadá převážná většina provozovaných zařízení – může vést k úniku radioaktivity na úrovni několikanásobku černobylské havárie a tisícinásobku ve srovnání s atomovou bombou.

• V současnosti vyvíjené řady reaktorů jsou prezentovány jako zcela bezpečné. I když odhlédneme od jejich vlastních, specifických bezpečnostních problémů, potřebují tyto reaktory na svůj vývoj enormní sumy finančních prostředků, přičemž výsledek je nejistý.

• Průměrné stáří reaktorů provozovaných po celém světě se pohybuje kolem 21 let a řada zemí plánuje prodloužení jejich projektované životnosti. Tento postup ovšem vede ke ztrátě původních vlastností u klíčových součástí a nárůstu počtu nehod. Mechanismy časem způsobené degradace stále nejsou přesně popsány a lze je jen obtížně předvídat.

• Liberalizace trhu s elektřinou přinutila provozovatele jaderných elektráren k omezení investic do zlepšování bezpečnosti a k početnímu omezení obsluhujícího personálu. Provozovatelé rovněž zvyšují využití reaktorů navýšením provozního tlaku a teploty, stejně jako vyšším stupněm vyhoření paliva. Tento postup vede ke zrychlení stárnutí a omezení úrovně bezpečnosti. Jaderné dozory nejsou vždy schopné účinně reagovat na nový režim provozu.

• Reaktory nemohou být dostatečně ochráněny proti teroristickému útoku. Existuje několik scénářů – vedle pádu velkého letadla na budovu reaktoru – vedoucích k vážné havárii.

Jen pro zajímavost: tuto snůšku nesmyslů jste vypotil sám, nebo ji odněkud zkopíroval?

Problém je třeba samozřejmě věcně zanalyzovat - což obnáší ho jednoduše poznat: Základní problém JE samozřejmě vychází z její vlastní podstaty. A tedy v nakládání se štěpným materiálem a to buď manipulačně nebo při samotném jejím provozu, či při uložení.

Tj. tato technologie má základní demokratický hendikep v možnosti jej používat lidem prostým pokud chceme lidem umožnit svobodný přístup k energii.

... ach ti nebozí aktivisté celého světa a všech směrů ;-) No ještě, že máme hlavy na výsost pomazané!!! ;-) ... a jejich PR ...

Já vidím hlavní problém jaderné energetiky (té budoucí v ČR) v tom, že to bude hodně drahý špás v našich podmínkách a holt bude na faktuře za elektřinu vedle podpory OZE i položka poplatek za JZE...Ale to holt není vina technologie jakožto spíše právně/politického prostředí...

Jak to, že to není vina technologie? Samozřejmě to je vina té technologie, jelikož je tak složitá a náročná jak na čas, tak na počáteční investici, že není snadné získat pro takovou stavbu komerční úvěr, který by ji zásadně neprodražil. Proto je (mimo jiné) nutná účast státu, proto garantované výkupní ceny a nové položky na fakturách.

Já neříkám že to je špatně, ono to moc jinak nejde, čistě tržně se prostě jaderná energetika neprosadí (a na tomto blogu je to dokonce vydáváno za pozitivum). Je dokonce možné, že v průběhu desítek let se nakonec v nákladech na jednu vyrobenou TWh ukáže investice do JE jako pro ČR nejvýhodnější možnost. Jen se to dost těžko počítá. A samozřejmě nikdo neví, jaká bude na trhu s elektřinou situace za 18 let, kdy snad, když všechno dobře půjde, začnou nové Dukovany dodávat proud do sítě.

Ale nesvádějme všechno na novodobou byrokracii, staré Dukovany také trvaly vybudovat 15-17 let (počítáno od podepsání smlouvy do připojení jednotlivých bloků).

Tím, že srovnáváte nebezpečí kolem jaderné energetiky s jiným nebezpečími, tak ale tím neříkáte, že je bezpečnou technologií. Naopak před použitím varujete, když uvádíte, co vše by se mohlo stát.

Zcela bezpečná není žádná technologie.

So porovnání by samozřejmě měl být zahrnut i stave, že se nebude provozovat žádná z technologií, dodávajících elekrtrickou energii. Protože i svět, kde se elektřina nevyrábí, oplývá spoustou nebezpečí.

Výsledkem férového porovnání by pak měla být preference technologií, které jsou méně nebezpečné (zabíjejí méně lidí) před těmi, které jsou nebezpečnější (mají více obětí).