navíc celá Cemperova snaha je čistě o předjímání něčího chování, což je trošku faux pas.

Bakalář je opravdu v určitých pasážích svých knih silně na/zavádějící, když člověk vynechá tyhle pasáže vyzývající k nenávisti, nebo obhajující násilí, tak to dává celkem smysl. Rozdíly mezi rasami, tak jako mezi jinými skupinami, existují, jsou měřitelné a dají se z nich vyvodit důsledky použitelné pro celou škálu rozumných prostředků.  V každým případě nechápu Cempera, naprosto potlačujícího společenskou diskuzi a tím i možnou kritiku určitých názorů. Zastavení debaty vede vždycky k frustraci, která se projeví nějak jinak než slovně...

Eugenika je pavěda. Eugenika funguje vlastně na slepenci faktů, které nejsou vypovídající. Například, že dejme tomu 70% Romů se dopustilo někdy nějaké trestné činnosti/přestupku a že maj v průměru nižší IQ než většinová společnost a na základě toho je staví do role nižší "rasy". To, že ta skupina lidí byla po staletí utlačovaná, Romové neměli žádná práva (například na vzdělání), že poslední desetiletí jsou sociálně a ekonomicky dehonestrováni s čím pracuje opravdová věda, to pro eugeniku není podstatné. Kdyby bílý, černí, žlutí, fialový žili v stejných podmínkách jako Romové tak budou mít podobné výsledky.

Další typickým příkladem je chování k postiženým. Eugenika třeba tvdí, že drtivá většina postižených mláďat v přírodě zemře. To je zase jen polopravda. Faktem je, že zemře velká část všech mláďat včetně zdravých a je to kvůli tomu, že příroda je krutá. Jakákoliv matka se v 90= svého zvířete nevzdá ať je sebepostiženější. jen prostě to postižené zvíře má menší šanci kvůli klimatickým změnám, predátorům...

Eugenika se stala jedním ze základů pogramu NSDAP. Bylo to ospravedlnění zločinů proti "nižším rasám", proti nemocným, homosexuálům. Dávat prostor takovým to lidem je plivnutí na hrob těch jež zemřeli pod nacistickou rukou. Ty, co te tvrdí, že s neonacisty se má diskutovat bych chtěl vidět, jak by s nacisty diskutovali o eugenice v době, když byli u moci. Cílem neonacistů není s někým diskutovat ale nažit se vytvořit ideologický předvoj pro své zrůdné myšlenky, které chtějí znovu dělat.

A proč by nemohl dostat slovo i "eugenik" nebo "homofob"?

Nebo kdo bude rozhodovat o tom, jaké názory jsou přípustné a jaké ne?

"Demokracie je diskuze" – nebo ne?

Tam není nic o tom, že by dostali slovo, ale že akci budou moderovat. Role moderátora je, že si může určovat kdo bude mluvit, může ho kdykoliv přerušit atd.. Tudíž řídí diskuzi. Nechat řídit diskuzi člověka jež vlastně ospravedlňuje holocaust (reugeniku) je silně nevhodné. Pozvat si jako hlavního přednášející homofoba je také hodně za hranou? Co se tak asi dozvíme? Že homosexuálové nemaj žádná práva? Že za rozvrácené vztahy můží homosexuálové? Že homosexuálové nemaj žádná práva? A kdyby někdo chtěl protestovat tak je moderátor utne. Tak tohle je ta demokracie?