ústava

Věci veřejné mají pravdu, ústava není cár papíru a má se s ní zacházet jako s největčím pilířem právního řádu. Že si politici chtějí změnit ústavu, když se jim to zrovna zlíbí, není prostě v právním státu akceptovatelné

A to fakt

nikdo z vás diskutujících nevidí, jak těm stávajícím poslancům jde hlavně o korýtka a ne o demokracii? A prezident mne s konečnou platností přesvědčil, že jde o člověka zahleděného jen a jen do vlastní slávy a "moci". Nyní se bude licitovat o posílení pravomoci prezidenta a omezení pravomocí ÚS. Každý křičí, že se vyhodily peníze za dosavadní přípravu voleb a prosím vás kolik nám vyhodili peněz stávající zákonodárci svými rozhodnutími. Co poslední schvalovačka šrotovného a co ČEZ etc. Fakt to nikomu nevadí, že nás ožebračují politické špičky a co ubraly sobě, jaké výhody, když se musí tak šetřit na občanech? Také si odeberou 100% nemocenských, když občan musí být spokojený se 60% a  to by se dalo vypisovat ....

Vysledek v podstate spravny, ale "inicializacni" duvody?

Vysledek, ktery zabranuje svevolne jednorazove uprave ustavy je jiste spravny. Pokud byla stanovena pravidla pro predcasne volby, je treba se do nich vejit a ne je upravovat, vzdy kdyz se nam zlibi, lepe receno, kdyz se to zlibi politikum.

Varujici jsou vsak pohnutky Melcaka ke stiznosti! Ten bezpaterni jedinec bez jakehokoliv mandatu si narokuje koryto na 4 roky! Mandat ma poslanec od voleb do voleb, ne na nejakou urcitou dobu (krome toho, kdyz nekdo ztrati mandat jako pan Melcak, ma jit okamzite z kola ven). Melcak je pro svi.ne nejvetsiho kalibru.

A rovnez jsou na povazenou otazky soudu zabyvajici se politikou - souhlasim s 2. otazkou tombry

Re: Vysledek v podstate spravny, ale "inicializacni" duvody?

Melčákovy pohnutky bych nechal stranou. Ostatně, kdyby se sněmovna rozpouštěla danou ústavní cestou o plat by přišel stejně a navíc by se volby mohly klidně konat v termínu - od dubna na to měli politici dost času. Pokud jste dobře poslouchal, tak soud žádné "politické" otázky nedával. To pouze Zaorálek je tak prezentoval. Soudu šlo v otázce na svržení Topolánkovy vlády pouze o zjištění, zda opozice měla připravený scénář na sestavení vlády nové, nebo jí šlo pouze o pád té stávající. Šlo tedy pouze o zjištění od kdy byly předčasné volby hlavním tématem poslanců a kolik času tedy měli na to, aby při dodržení ústavní cesty k rozpuštění sněmovny stihli plánovaný "říjnový termín".

otázky

1. Pan Rychetský to rozhodnutí zdůvodňoval tím,že ÚS musí chránit demokratické principy země. Mě by tedy zajímalo, v čem naprosto svobodné demokratické volby ohrožují demokracii v naší zemi

2. Otázky typu proč ČSSD svrhla vládu a jaký měla plán jsou podle mě naprosto irelevantní a soudci se měli držet jen daného projednávaného zákona a nezahýbat do politiky - to jim vůbec nepřísluší

Re: otázky

Ohrožují ji v tom,že mění podstatu voleb. Nevolí se v konkrétním 4 letém období,ale podle přání politiků. A pokud se týká svržení vlády,která potřebu voleb vyvolala,pak ÚS správně poukazoval na fakt,že argumentovat veřejným zájmem mělo být před svržením vlády.

Demokratická schyzofrenie,

nějakých 13 úředníků, bez  jakéhokoli politického mandátu může zrušit rozhodnutí parlamentu, nařízení prezidenta a způsobit státu škodu údajně ve stovkách milionů. A to ve jménu jakési ústavnosti. Vlastní ústava je něco jako boží zákon sama sebe deklaruje jako nezrušitelnou. Lepší už je jenom ten papež, který se prohlásil za neomylného. Kdo zaplatí způsobenou škodu. A bude za ni někdo veden k odpovědnosti ???  Asi těžko co. Když někdo hájí ústavu tak může nadělat škody po libosti.Občan to zaplatí a hotovo. Jak se nám ta demokracie rozhojnila. Fuj!!

A to vám fakt nevádí,

že poslanci od včerejška vykonávají svou funkci nuceně, nikoliv z vlastní vůle? Můžeme hovořit o tom, že skutečně se rozhodují ze své svobodné vůle?