Několik poznámek k přednášce
hradního aktivisty Petra Hájka. Ale na rozdíl od některých přírodovědců zúčastněných
v této kauze si nebudu brát žádné servítky.
Petr Hájek se svou oblíbenou drogou...David Neff
Petr Hájek je nějaký člověk z okolí Václava Klause; nosí aktovky, sem tam něco napíše do novin a očividně si užívá výhod plynoucích z hradního postavení (a nepochybuji, že k tomu bere královský plat). No a tento pán vystoupil ke konci dubna na jakémsi semináři, který pořádalo Centrum pro ekonomiku a politiku, s přednáškou, kterou celé řadě přírodovědců vyrazil dech. Základním sdělením Petra Hájka bylo, že on, Petr Hájek, rozhodně nepochází z opice.
Text jeho přednášky je k dispozici na internetu ZDE. Protože nemá smysl zabývat se textem jako celkem, omezím se jen na několik poznámek.
1/ Pan Hájek zahájil svůj projev následujícím sdělením: „Nevím, jak vy, ale já z opice nepocházím. Vím to tak jistě, jakože je živý Bůh nade mnou. Říkám to jako premisu u vědomí tématu dnešního semináře, neboť si myslím, že je správné dát bez zastírání jasně najevo, jakým směrem můj diskusní příspěvek míří. Pokládal jsem proto za užitečné podložit současně své tvrzení absolutním důkazem, který je ze své podstaty nevyvratitelný.“
Všimněte si, že autor příspěvku jakoukoli diskusi k tématu prakticky hned ve druhém souvětí zazdil. Jakým jazykem to Petr Hájek vlastně mluví? Nezaujatý čtenář by si měl povšimnout, že Petr Hájek nemůže VĚDĚT, že je nad ním nějaký živý Bůh, nemůže vědět ani to, jestli nějaký Bůh je. Může si to myslet, může v to věřit, ale vědět to nemůže. Již toto tvrzení jednoznačně vypovídá o tom, co ještě zmíním níže – Hájkův text je ryze pavědecký. Představte si, že bych napsal do nějakého odborného časopisu, že „hřib Špinarův a hřib Le Galové jsou dva samostatné druhy, vím to jistě, jakože je živý bůh nade mnou“. Pochopitelně by mě editor časopisu považoval za vyšinutého magora, prostě za blázna. Takto se totiž ve vědě argumentovat nedá (ale jistě tak lze činit např. na stranických sjezdech). Je národní tragédií, pokud se takto postupuje i v prezidentské kanceláři!
2/ Darwinisté jsou podle Petra Hájka krvežízniví levičáci. Píše: „Otec zakladatel novověkého evolucionismu nemohl ani v nejtemnějším snu tušit, že právě jeho jméno – především jeho jméno – bude jako znak a symbol levičáckými darwinisty využito a zneužito a stane se akademickým kladivem proti křesťanské civilizaci, jíž marxisté komplementárně přiloží na krk svůj zahnutý nůž – srp.“ Pro ČT-1 pak ještě řekl: „Darwinismus je ideologie, která je uchopena primárně levicovými vědci a intelektuály.“
Prof. Pačes tento výrok označil za žvanění – a dodal, že nechápe, co je na tom levicového a pravicového. Pro lidi z okolí Václava Klause (a i Václava Klause samotného) je příznačné, že si pletou vědu s politikou. Věda není levicová ani pravicová; v Rusku, v Číně i v USA má kuchyňská sůl chemické složení NaCl. Máme hypotézy a teorie, které ověřujeme. Věda nezná dogmata – tím se liší od náboženství a ideologií. O všem lze diskutovat, vše lze opakovaně ověřovat, experimentovat – ale hradní aktivista Petr Hájek nic z toho nedělá, on UŽ VÍ PŘEDEM!
3/ Česká televize objevila v Hájkově textu několik závažných věcných chyb (např. chybně uvedené citáty) a já zase celou řadu formálních chyb (neumí psát čárky – a přitom je vystudovaný novinář, to je teda hanba!). Je otázkou, jak tento člověk bez jakéhokoli přírodovědného vzdělání může tak zasvěceně hovořit o evoluci a používat termíny jako DNA, mutace, kambrium apod. Opravdu by mě zajímalo, zda skutečně ví (i bez Boha nad ním), co tyto pojmy znamenají... Když tak zasvěceně hovoří o speciaci, co ví např. o molekulární fylogenezi organismů a o druzích obecně? Anebo jinak, rozezná alespoň mloka od čolka? Charles Darwin byl vědec, bystrý a geniální pozorovatel světa, a navíc nesmírně pracovitý člověk. Petr Hájek je nula, která v životě nic pořádného nedokázala, na nic nového nepřišla, a celá její kariéra a existence stojí a padá s osobou Václava Klause. Petr Hájek neví nic o přírodních vědách, ale jak je pro člověka z okolí Václava Klause typické, vůbec mu to nebrání v tom, aby se o nich "kvalifikovaně" vyjadřoval. Věcné připomínky k jeho textu lze nalézt ZDE.
4/ V ČT se pan Hájek označil za katolíka. Nikoli za křesťana, ale katolíka – a to je pozoruhodné, protože píše: „Člověk, pokládající sám sebe za výsledek náhodného evolučního procesu, člověk, jehož existenční a mravní obzor je omezen pozemskou "zárodečnou polévkou", onou vlažnou louží, v níž život údajně vznikl a v níž také skončí, neboť předtím, ani potom nic nebylo a nebude. Člověk snadno ovladatelný, protože v oné zárodečné polévce se rozhodně žádné vyšší principy nelouhovaly, takže veškeré absolutní maximy lidského jednání jsou pouze nadstavbovým luxusem relativistické společenské organizace.“
Ehm, byla to právě katolická církev, která po staletí zotročovala lidstvo, která pohrdala všemi principy křesťanství a poplivala učení Kristovo, pane Hájku. Byla to katolická církev, která potřebovala člověka ovládat, aby jej mohla zotročit a šlapat po něm – to má společné s bolševiky. A po ničem jiném netouží katoličtí klerikalisté dodnes, chtějí politickou moc a řídit svět podle dogmat – ač je nikdo nezvolil, chtějí ovlivňovat naše životy. Píšete: „V opakovaných experimentech s lidskou individualitou a svobodou nešlo a nejde o nic jiného, než odtržením člověka od jeho přirozených kořenů získat "lidský materiál" pro sociální manipulaci.“ Ano, i to se katolické církvi dařilo skvěle. Zaplať Pán Bůh, už je to za námi.
5/ „I v kolébce moderní demokracie jsou darwinisté již tak silní, že umějí, mohou a smějí prosadit, aby se děti o původu člověka v Bohu – třeba jen jako přípustné možnosti – vůbec ve škole nesměly dovědět. Yes, we can! De javu z mého vlastního dětství v komunistickém Československu.“
Víte, pochybuji, že by přírodovědci protestovali proti nepovinné (volitelné) výuce náboženství – ale pan Hájek chce, aby se o víře a nepodložených názorech různých církví a sekt učili žáci a žákyně v rámci přírodovědy! A to není možné, protože pak by to pak nebyla přírodověda. Krom toho si uvědomte, že bůh Petra Hájka není jediný a že Hájkovy představy o něm nejsou o nic více relevantní, než jsou představy domorodce z ostrova Kukudu o bohu blesku.
6/ Kdysi jsem viděl nějaký dokument, kde nějaká americká studentka málem omdlela při představě, že se vyvinula z opice, nebo z něčeho jiného odporného, blééééé! Co je na těch opicích tak hrozného? Je snad člověk něco víc, než ostatní živí tvorové? Myslíte si to? A proč vlastně? Od této myšlenky je jen krok k tomu, aby si podnikatel ve velkém autě myslel, že je víc, než ten debilní slimák ve škodovce na silnici před ním. Je to jen krok k tomu, abychom si mysleli, že jsme víc než negři nebo Židi. A přitom lidi jsou nejen dobří, ale především taky svině! A věřte mi, raději bych strávil měsíc v deštném pralese s opicemi, než s panem Hájkem nebo jeho šéfem na Hradě.
7/ Pan Hájek zakončil svou přednášku stejně, jak ji začal: „Nevím, jak vy, ale já z opice nepocházím. Jakože je nade mnou živý Bůh.“ Pan Hájek prostě tvrdí, že není z opice. A také si zřejmě myslí, že není magor. Úsměvné a paradoxní na tom je, že je s vysokou pravděpodobností obojí.
Přeji Vám pěkný den a vyražte někam do přírody, hned jak to půjde. Je to nádhera a evoluce je v plném proudu!
PS: jediným pozitivem na Hájkově textu je to, že autor v něm mimoděk připustil, že existuje ještě jiný (a vyšší) bůh, než je ten na Hradě. Je ale otázkou, jestli za to nedostane od Jakla přes držku : ))
PSS: a dovolte ještě jednu otázku – stvořil Bůh člověka jako árijce, Indiána nebo Asiata? Adam byl jen jeden, Eva byla jedna, my jsme jejich potomci. A viděli jste někdy, že by se bělošskému páru narodil černoušek? To je fakt záhada..! : ))
