Ale no tak děti, tak se nehádejte kvůli takový prkotině, tak hold budeme kouřit míň, budem chodit před hospodu, kde si třeba pokecáme s někým od vedlejšího stolu a bude to dobrý. Funguje to tak ve většině evropských hospod, nikde se žádná pohroma nekonala, je to otázka zvyku. Autor sice plete trochu jabka a hrušky, ale hlavně asi chtěl říct, že ODS se snaží zviditelnit na této marginální věci, ale zásadní věci a reformy, které bychom od pravicové strany čekali, se prostě nekonaly. Hlavně v klidu a bez urážek

Pockat, takze kdyz se majitel restaurace rozhodne, ze ji udela kurackou a nasledne se v tehle kuracke restauraci bude prekvapive kourit, tak to je podle vas neferova preference kuraku vuci nekurakum?

Dnes už to bude protizákonné, pokud hospodský nezaloží "Kuřácký klub"!

Děkuji za diskusi, i když jsem psal spíš o identitě ODS v pravicové politice.

Pane Šimku-k tomu zdravotnictví.

Spoluúčast (regulační poplatky)byl dobrý krok, přínosem byla i možnost výběru lékaře, doplácení u nadstandardu jen rozdílu...

Pokud se jedná o níže zmíněné uzavírání smluv mezi pojišťovnou a klientem-to neřeší vůbec nic-naopak. Pojišťovna by tlačila na omezení ceny a lékaři na navýšení. Tudíž tlak na omezení péče by byl stejný ne li větší, ale do nevýhodné pozice by se dostal občan. Lepší variantou by byla možnost komerčních připojištění nadstandardu.

Každopádně problém je v tom, že změna systému i pokud by přišla by zcela nepochybně byla neprůchozí u ČSSD a jejich voličů-tudíž by se to měnilo zase zpět a nestabilita systému by stav ještě zhoršila.

U kouření v restauracích je to celkem jasné-stát má právo stanovit hygienické normy, tedy i to co je v provozovnách zakázáno-včetně kouření

Regulační poplatky měly naučit Čechy, že zdravotní péče není zadarmo. Byly také řešením toho, že ani Julínek neměl na platy zdravotníků. Výběr lékaře nebyl novinkou. Doplácení jen rozdílu mezi cenou hrazenou a nehrazenou, ač logické, neplatí dodnes. Chceš lepší? VZP ti pak nedá na to ani korunu. To trvá!

Smlouva mezi pacientem a pojišťovnou je smlouvou o optimální zdravotní péči. Dnes při zneužívání zdravotní péče rozdíl nehradí pacient, ale jeho ošetřující lékař. Důsledky jsou pro pacienta i lékaře velmi nepříznivé! Současný stav dává nekvalitní lékaře do jedné řady s kvalitními, a důsledky toho budou velmi nešťastné! Kvalita lékaře VZP nezajímá. A tak je riziko, že všichni lékaři se přestanou snažit o svoji kvalitu. A to již se děje.

Zdravotní pojišťovna musí být neziskovou organizací s legislativním zajištěním solidarity mezi zdravými a nemocnými a mezi bohatými a chudými. Musí být svobodná v tvorbě rozličných pojistných produktů s různou spoluúčastí.

Současný systém zdravotnictví zadarmo pro BOHATÉ i chudé je podvodem na pacientech, protože končí v nedostupnosti kvalitní zdravotní péče. Dostupnost kvalitní zdravotní péče je pouhou iluzí, kterou známe z předlistopadové komunistické éry. Proč? Protože naše peníze na naše zdraví mizí dříve, než se dostanou do zdravotnictví.

Samozřejmě, že ČSSD i komunisti trvají na svojí iluzi. Ale nejhorší je, že tu iluzi podporují i ODS a TOP 09! Až se konečně najde pravicová strana se sociálním cítěním a vystaví paralelně normální zdravotnictví postavené na svobodě lékaře léčit svého pacienta podle jeho potřeb a na osobní odpovědnosti pacienta za proplacení zdravotní péče, bude kvalitní zdravotní péče dostupná bez iluzí.

To jste si poněkud popletl. Byla to ODS, která u nás začala prosazovat tržní vztahy ve zdravotnictví. Bohužel jít to neprošlo přes koaliční partnery a opozici. A nejsem si tak docela jist, zda existuje u nekuřáka něco jako nárok na nezakouřenou hospodu. Podle mě ne. Stejně tak by mohl do hospody přijít třeba milovník ticha a vyžadovat, aby v ní nikdo nemluvil, protože ho to ruší a zdejší hluk překračuje limity stanovené například pro silnice či železnici. Pokud ho něco takového ruší, tak ať si najde podnik podle svého gusta. Něco jiného je fakt, že existují zákony na ochranu zaměstnanců, podle nichž má zaměstnanec právo pracovat v prostředí, které neohrožuje jeho zdraví. Lze samozřejmě argumentovat tím, že může jít pracovat jinam, ale potom by bylo zvláštní, proč by zrovna hospody měly mít výjimku a všude jinde se ochrana zdraví dodržovala. To je podle mě silnější argument pro zákaz kouření v hospodách, byť se osobně stavím proti, protože mi to příliš zavání některými západoevropskými trendy, které osobně považuji za škodlivé. Některé země už se chystají zdanit nezdravé jídlo, což nemůže skončit dobře, protože to lze snadno rozšířit na jakékoli další "nezdravé" aktivity - a které to jsou, to si určí moudrý stát. Každopádně se ovšem mýlíte u ODS a jejího názoru na tržní vztahy ve zdravotnictví. Asi jste už zapomněl na Julínka s Cikrtem. Od té doby se názor ODS v podstatě nezměnil.

Zapomínáte na podstatnou věc, že stát obecně má nejen právo, ale i povinost stanovit podínky za kterých lze podnikat. Pro podnikání kde se prodává jídlo či pití stanovuje hygienické normy. Zákaz kouření je v podstatě formou takové hygienické normy.

Pokřivený pohled na už řešenou věc. Další krok na uctění EU retychu.

Dnes jsem přišel do své oblíbené restaurace na oběd a na dveřích byl nápis. "Pokud bude schválen zákon o zákazu kouření, tak všichni mě známí nekuřáci zde budou mít zakázaný vstup" :)

Divné. A trochu hysterické. Zákon je zákon!

Pane, velice se mýlíte v jedné věci: Nekuřák NEMÁ PRÁVO na nekuřáckou restauraci zrovna tak, jako kuřák NEMÁ PRÁVO na kuřáckou restauraci. Restaurace je soukromý podnik a je právem majitele stanovit podmínky, za jakých svoji službu poskytuje. A není ničí povinnost do té restaurace vstupovat, je to jeho volba - a pokud se mu podmínky poskytování služby nelíbí, nic ho nenutí do ní vstupovat.

Chtěl jsem napsat to samé.

Ve většině restaurací už jsou obě možnosti zařízené. Mnohde s obrovskými náklady oddělení a ventilace kouře takže není nekuřákovi ublíženo.

Světový trend buzerace je nevyčerpatelná.

Naprosto jste v své úvaze zabloudil.

Svoboda jednotlivce i v tom, jak bude užívat svůj majetek, tedy i svoboda vlastníka restaurace rozhodnout jestli chce podnik kuřácký, či nekuřácký...... o to tu jde. Nekuřák, a já mezi ně patřím, se může svobodně rozhodnout, zda do restaurace, kde je povoleno kouřit půjde, či nepůjde. Omezení jeho svobody by nastalo jen v případě, kdyby majitel zakazoval nekuřákům vstup.

Nedělejte z nás nekuřáků idioty, kteří se neumí rozhodnout do které restaurace jít, a tak je uděláte jednotné, aby i kreten mezi námi náhodou nezabloudil do kuřácké restaurace.

Mimochodem: Hluk je stejně nebezpečný jako kouření, ale nikdo nezakazuje diskotéky a taneční kluby. Mně hluk vadí a proto tam nechodím, stejně tak, jako se vyhýbám kuřáckým hospodám. Ale zásadně nesouhlasím, aby stát rozhodoval za mne, jestli mohu do kuřácké hospody nebo na diskotéku jít!

Donutil jste mne, abych si to sobě přečetl znovu. Ale o ničem takové nepíši! Píši o rozdílné politice ODS vůči kouření a vůči zdravotnictví. A stojím na pozici, že provoz v hospodě je věcí majitele a jeho návštěvníků! Čtěte pozorněji!