Pravidla hry by měly být jasné před zápasem a ne během něj.

To je jediná zásadní připomínka k výroku Ústavního soudu.

Pokud by soud rozhodl, že tyto volby lze uskutečnit podle stávajícího systému a příští už musí být podle nového, který musí schválit parlament, nemohl by nikdo nic namítat !!!

Pravidla hry se netýkají volební kampaně, ale přepočtu hlasů na mandáty, který byl do zrušení příslušných paragrafů neústavní a amorální!

Váš návrh v posledním odstavci je jednak neústavní, a jednak znepravňuje volby. To by bylo stížností!

Ještě jste nám zapomněl prozradit, co vznik té opoziční smlouvy vyvolalo.

Myslím, že to svádějí na lidovce!

Nezbývá, než dělat dobře politiku na všech úrovních, aby ti stěžovatelé měli

20 - 25 % a nepotácely se kolem prahu volitelnosti.

To je neuvěřitelná náhoda, že to chtějí změnit těsně před volbama.

8 měsíců je těsně?

Pro ČSSD je to vrácení bonusů, které si už vybrala. Pokud se změní volební systém, bude to vůči ní nespravedlivé.

Spíše je nespravedlivá jiná věc, tj. získávání státního příspěvku za poslance. Pokud tedy platí, že cenou za stabilitu vlády jsou nespravedlivé volby, pak by v zásadě politické strany a hnutí měly získávat toliko příspěvky za hlasy. To by bylo naopak demokratické.

Jak je vidět, ani ty nespravedlivé volby nezajistí stabilitu vlády. Naopak, ty nespravedlivé volby byly stvořeny proto, aby mohly vládnout slabé vlády.

Díky za Vaši "consideraci"

Zdravím

V basketbalu je jednou koš za bod, podruhé za dva a z určité vzdálenosti za tři, to není spravedlivé. Ve fotbale je za vítězství tři body a za remízu bod, to není spravedlivé. Vždy to má za cíl motivovat k výhře. Tento systém voleb motivuje k získání max. počtu hlasů, co je na tom spravedlivé? Nespravedlivé je podvádět, ale toto je obchod, dostanete prostě množstevní slevu na poslance, což je asi v obchodech nespravedlivé.

D'Hondtova metoda přepočtu hlasů v poměrném volebním systému je samozřejmě nespravedlivá. Měla pomáhat silnějším stranám, aby se jim snáze vládlo. Byla u nás prosazena ODS a ČSSD za "opoziční smlouvy". Obě tyto strany předpokládaly, že ony budou silné stále, takže pro ně to bude výhodné vždy. Mezitím se ale situace změnila a dnes je tento přepočet nevýhodný i pro ČSSD.

Můžete namítat, že proč by měl Ústavní soud měnit něco, co platilo řadu let. Na druhé straně, proč by měla zůstat stále platná verze volebního zákona, kterou svého času prosadily ODS a ČSSD? Do voleb do poslanecké sněmovny zbývá ještě dost času.

Co je spravedlivé a co není je velmi složitá otázka. Za nejrozumnější bych považoval nový volební zákon, který by ovšem začal platit až za 10 let. Měnit volební zákon tři čtvrtě roku před volbami považuji za účelový nesmysl, který má za cíl dosáhnout žádoucího volebního výsledku. Pokud volební zákon neomezí počet stran parlamentu na 3 - 4, znamená to vládní nestabilitu.

Neuvěřitelné, že hlava demokratického státu prohlásí, že zrušit znevýhodnění, je špatné. Znamená to totiž, že nám říká, že znevýhodňovat někoho je správné. To nemůže duševně zdravý člověk přece vypustit z úst.

Vám karma, pane doktore.

Máte i nemáte pravdu. Doufám, že vám ovšem se nezamlouvá, když jenom modrá šlechta volila krále. A je často prosazován názor, že by volební právo měli mít toliko plátci přímých daní.