Též bych měla pár slov k petici Vědců proti strachu a lhostejnosti: Milí petenti této petice, kteří jste se sami postavili na piedestal jako inteligentní, akademické a nadřazené jádro společnosti, které nám tu chce stanovovat normy
a kárat nás: sama mám vysokoškolský titul, ale tuto petici bych nikdy nepodepsala. Ač se v něčem dá souhlasit a též bych si přála toto řešit rozumem a s podloženými fakty, filtrovat některé fámy a manipulace a rovněž jsem znepokojena radikalizací, myslím, že vycházíte při hodnocení krize ze stejných mediálních pramenů, které jsou dostupné i všem ostatním (alespoň tedy většina z vás, která sedí v ČR). Žádný z vás v petici nepodložil své požadavky svým výzkumem a tvrdými daty, které by nějakým přesvědčivým způsobem poskytly důkaz a uklidnily veřejnost a nabídly vámi ověřené řešení.
Doufám, že vznikne i protiváha této nešťastné petice, která bude preferovat bezpečí našich občanů, sociální spravedlnost a řešení kořenů i následků migrační krize, spolu s přijímáním pouze legálních a předem prověřených azylantů, a to především v míře, kterou je naše republika schopna bezpečně absorbovat a uživit. A moc děkuji prof. Klenerovi, který ukázal rozumné stanovisko k této petici v tomto rozhovoru.
Radikální a xenofobní nálady se nedají potlačit moralizováním a umlčováním. Zaniknou, jakmile budete mít k dispozici nějaká fakta a řešení. Radikalizace děsí hodně lidí, včetně mne, ale tuto petici vidím jen jako přilévání oleje do ohně, nikoliv jako protiváhu a zklidnění. U řady z vás s humanitním vzděláním bych předpokládala alespoň elementární znalosti psychologie a že si budete vědomi kontraproduktivního dopadu své petice na lidi. Opak je smutnou pravdou.
Pokud nevíte, kdy se tato vlna bezprecedentní migrace zastaví a jestli vůbec (klimatologové spíše předpokládají, že vlivem sucha bude sílit), neudělali jste žádný výzkum příčin, naprosto netušíte, jaké řešení je možno zvolit, pak kárat obyvatele, aby se nebáli a žádat, aby „všem, kdo v Evropě hledají útočiště, by mělo být zajištěno bezpečí“ a chtít, aby „ti skutečně potřební musí být přijímáni a integrováni na základě individuálního a spravedlivého výběrového procesu, aniž by je předem diskvalifikovala jejich etnická či náboženská identita“, aniž máte ponětí o dopadu na společnost, z čeho a do jaké míry se následky této krize budou financovat a jak ji řešit, neumíte zrychlit proces prověřování ilegálních migrantů, aby se ve stanovené lhůtě opravdu prokázalo, kdo jsou skutečně potřební a jak je rozlišit, jak odfiltrovat lidi s kriminální minulostí a teroristy, když část z nich nechce uvést svou totožnost, pak vaše petici vnímám jako stejnou manipulaci veřejným míněním, kterou vyčítáte radikalizujícím se protivníkům, sbírajícím politické body populistickými frázemi.
Od podepsaných politologů, sociologů, arabistů, ale též přírodovědců jsem čekala přece jen více a uvědomování si následků a souvislostí. Právě tito vědci by snad měli navrhovat politická řešení, analyzovat problémy a předkládat důkazy o úspěšně zvládnutých problémech přistěhovaleckých ghett v ostatních státech a jak se dařilo zvládnout ostatním státům s uprchlickými tábory na svém území velké migrační vlny. Podepsaní ekonomové by mohli nastínit, kde se v našem rozpočtu vezmou peníze, o kterých se mlčí a jaké jsou skutečné náklady na řešení imigrantů. A tak bych mohla pokračovat obor po oboru.
Zatím však v médiích vidím se vyjadřovat k problematice migrantů a imigrantů většinou mladé lidi, zaměstnané v různých neziskovkách, kteří bez jakýchkoliv zkušeností s prací v terénu ve válkou postižených státech nebo v zahraničních uprchlických táborech a ghettech imigraci preferují, protože jim osobně přinese práci. Při diskuzích s nimi se nebezpečí terorismu bagatelizuje nebo bere jako nutné zlo, kterému se neubráníme. Zlehčování nebo pomíjení nebezpečí terorismu, kdy máme ještě v živé paměti chvíli, kdy pár lidí v důsledku teroristického útoku ochromilo USA a navždy změnilo a ztížilo bezpečnost a přepravu v celém světě, mi přijde nezodpovědné. O penězích s nonšalancí mlčí, ale s o to větší vehemencí horují pro to, co bychom měli a musíme zaplatit a zlepšit. Druzí jsou někteří čeští emigranti (či jejich potomci), kteří argumentují tím, že když oni nebo jejich rodiče utekli, je to dostatečným důvodem pro to, abychom se nyní postarali o všechny chudé a potřebné. Těmto srovnávačům bych doporučila článek ekonoma Kovandy, aby si uvědomili rozdíly těchto emigrací.
Prosím tedy i já o trochu serióznosti a řešení s chladnou hlavou a bez citového vydírání. Jak je vidět na společenských náladách, taková prezentace a mlžení nikam nevede, a právě ona je příčinou radikalizace. Přístup „mně je jich líto, proto vy jste povinni se postarat, zaplatit a nést rizika, jinak nejste lidi“, je dost nešťastný. Pokud jste odborníci, analyzujte tyto problémy, zkoumejte příčiny a následky, studujte řešení, která se kde ve světě podařila. A pak veřejně navrhujte řešení a na vlastním příkladu dokažte, že funguje. Pokud řešení nemáte, tak by snad bylo lépe zatím místo moralizování a požadování přijímání imigrantů mlčet a tato řešení urychleně hledat.
Možná je nyní vhodné připomenout tento klip k propagaci Lisabonské smlouvy jako hlavní ochránkyně proti ilegální migraci. A toho, co je v něm popíráno: že jižní státy EU nám migranty rozhodně nebudou nutit, jsme právě nyní denním svědkem. V této kritické době ještě vy, místo hledání řešení příčiny a tlaku na politiky, vidíte jako problém důsledek, tedy strach a zlobu lidí. Někteří z vás, milí petenti, ještě lidi, kteří odmítají ilegální imigranty, ostouzíte a označujete je jako hysteriky, panikáře, fašisty, extrémisty.
Jan Konvalinka, prorektor UK, si dokonce dovoluje srovnat podpis této petice s podpisem Několika vět, což už je absolutní chucpe. Pokud se dá přirovnat podpis tohoto pamfletu, pak jedině k Antichartě. Jedna ze zakladatelů petice - Anna Vanclová, doslova řekla v tomto rozhovoru: "Pro extrémně vyhraněné lidi jsme tu propast určitě ještě prohloubili. Ti si jistě řeknou, že jim udělujeme nějaké hraběcí rady, že si hrajeme na elity a povyšujeme se nad ně." Tedy předpokládá, že kdo se neztotožní s její peticí, musí být extrémně vyhraněný. Z této pózy volání po klidné a vyvážené diskuzi s věcnými argumenty je stejné, jako bych svému protivníkovi řekla, že je hysterický blb a odlidštěný, zlovolný psychopat, který ničemu nerozumí, protože jediný patent na inteligentní řešení mám já a mí kolegové na stejné úrovni, ale hlavně, ať se uklidní a že jsem blahosklonně ochotna se s ním věcně bavit. To opravdu není podhoubí, ze kterého může vzniknout nějaká vyvážená diskuze.
