Krdna cvičí s taxikáři i Pražany

Po zveřejnění mého článku Taxikáři cvičí s Krndou se mi ozval velmi rozhořčený člen Asociace koncesionářů v taxislužbě. Žádal okamžitou nápravu a oprávněně.

Potlačil jsem své emoce a vyslechl jsem si jeho argumenty a musím přiznat, že mé prvotní informace o problematice pražské taxislužby i demonstraci taxikářů byly přinejmenším neúplné.

Takže nejprve k demonstraci, která rozjitřila vášně téměř na celostátní úrovni. Mám k dispozici kopii ohlášení o konání demonstrace, které bylo přesně dle litery zákona doručeno pražskému magistrátu. V něm se výslovně uvádí, že demonstrace bude zahájena na Strahově a pak dojde z zablokování pražské magistrály. S podrobným popisem odkud kam a jak. V tomto okamžiku měl magistrát možnost (a podle mě i povinnost) zareagovat. Podle §10 odst. 3 shromažďovacího zákona, který zní: „Úřad může shromáždění zakázat, má-li být konáno v místě, kde by nutné omezení dopravy a zásobování bylo v závažném rozporu se zájmem obyvatelstva, lze-li bez nepřiměřených obtíží konat shromáždění jinde, aniž by se tím zmařil oznámený účel shromáždění.“ Magistrát měl dle zákona demonstraci v tomto místě zakázat. Opravdu nevím, kde jinde v Praze by demonstrace mohla lépe naplňovat literu zákona. Nic takového se však nestalo. To mimochodem vysvětluje i opatrný přístup policie k případnému odtahu vozidel taxislužby. Vzhledem k nečinnosti úřadů se totiž jednalo o povolenou akci.

V této souvislosti je tristně neprofesionální a zcela nepravdivé prohlášení mluvčího magistrátu Víta Hofmana: „Bylo nám nahlášeno, že demonstrace proběhne na Strahově, o magistrále nepadla zmínka. Situaci na místě proto řeší policie,“ řekl pro server iDNES.cz. Je ustáleným pravidlem, že mluvčí nemusí vždy říkat celou pravdu, ale tak zřejmé uvádění nepravdivých údajů do médií je opravdu daleko za hranou.

Všechna další prohlášení samotné primátorky o tom, kdo si bere pražany za rukojmí a že se nenechá vydírat byla jen dalším vytvářením mediální mlhy ve snaze zakrýt vlastní neschopnost.

To samé platí i o sporu na téma kalkulace nákladů taxislužby. Součástí dodané dokumentace byly i dvě kalkulace podrobně zpracované na Dopravní fakultě ČVUT. Z kalkulací jednoznačně vyplývá, že větší část nákladů na provozování běžné taxislužby není závislá na použitém vozidle – jedná se například o mzdové náklady, odvody zdravotního a sociálního pojištění, poplatky za služby dispečinku atd. Z této kalkulace se samozřejmě vymykají speciální a okrajové služby poskytované v luxusních vozidlech, ale o ty ve sporu mezi magistrátem a taxikáři vůbec nejde. Co z toho vyplývá zcela jednoznačně, je nesmyslnost požadavku primátorky na odevzdání kalkulací pro všechna vozidla, která v Praze poskytují taxislužby.

Lze shrnout, že magistrát má k dispozici všechny údaje, které potřebuje a mohl by začít jednat, což ovšem již mnoho let nečiní.

Nyní ještě k porovnání pozice běžného taxikáře a smluvního přepravce služby UBER.

Běžný taxikář je v několika oblastech v nevýhodě:

                            běžný taxikář                                        UBER

STK                     každý rok                                             jednou za dva roky

platba dispečinku  měsíční paušál+poplatek z jízdy            pouze poplatek z jízdy

povinné ručení      včetně všech sedadel+vyšší sazba       běžné

vybavení              taxametr                                              smartphone

K jednotlivým položkám. Bez služeb dispečinku dnes prakticky není možné fungovat. Představa, že je možné získat dostatek zákazníků „na ulici“ je mylná (tedy pokud budete účtovat magistrátem předepsané ceny). Paušály za dispečink se pohybují v řádech tisíců měsíčně.

Co se týče vybavení taxametrem, ten je několika násobně dražší než low cost smartphone, který pro službu UBER bohatě stačí. Navíc "běžní" řidiči taxi musí splnit další úřední náležitosti. Musí mít platnou koncesi, platný profesní průkaz řidiče taxi, zaevidovat své vozidlo jako taxi na MÚ a 1x za dva roky absolvovat zdravotní prohlídku. Není proto divu, že vnímají UBER jako nekalou konkurenci.

Jak tedy celou situaci řešit? Nastavit jednoduché a splnitelné podmínky pro všechny účastníky na trhu (UBER je totiž ve své podstatě elektronický on-line dispečink). Případné opakované porušení těchto podmínek trestat zákazem dalšího podnikání v oboru.

To ovšem není jednoduchý úkol a do jeho řešení se pražskému magistrátu zcela evidentně nechce.