Můžou soudci seriózně rozhodnout o tom, zda a jak moc se oxid uhličitý podílí na oteplování, nebo na tom, že jsou jinak rozložené srážky? Můžou vědecky nekvalifikovaní soudci rozhodnout to, na čem se neshodnou kvalifikovaní vědci?
Specialitou Greenpeace a dalších podobných hnutí se zjevně stalo popírání zdravého rozumu a fyzikálních zákonů. Nyní se to čeští Grýnpísáci rozhodli dokázat jednou pro vždy a ženou „globální oteplování“ a „změnu klimatu“ k českému soudu! Tedy chtějí hnát k soudu vládu za to, že proti oteplování a změně málo dělá, a že neplní to, k čemu se zavázala na klimatické konferenci v Paříži.
Takže může padnout rozsudek, který vládě nařídí, aby omezovala produkci CO2 a v důsledku finančně podporovala další solární parky. Nebo také takový rozsudek padnout nemusí, protože se soud může rozhodnout, že stačí to, co vláda už dělá. Nebo soud může rozhodnout, že nemá za prokázané, že za „klimatické změny“ může ausgerechnet kysličník uhličitý a vláda tedy také nemusí začít skákat, jak zelená sdružení a výrobci ekologických „werků“ pískají. Kdo si troufne vsadit, jak to dopadne?
Teď mě ale úplně fascinuje uvažovat o tom, co se všechno děje v hlavách fanatiků. V tuhle chvíli těch zelených, ale ono to bude platit pro všechny fanatiky. Greenpeace chtějí žalovat vládu jednak jistě proto, aby dali kámošům a spřízněncům v médiích důvod cpát lidem zelenou agendu. Za druhé ale jistě chtějí vážně vyzkoušet, jestli už tady nepokročil výplach mozků natolik, že by jim dal soud zapravdu, jako se to prý stalo v Holandsku. A oni nejspíš fakt věří tomu, že je celá věc okolo toho, jak se chová počasí, tak jednoznačně jasná a prokázaná, že jasnější a prokázanější už být nemůže.
Oni, tedy běžní sympatizanti (Kolik má tahle organizace vlastně členů, nebo příznivců, tuší to někdo? Z počtu lidí na jejich akcích se zdá, že maximálně pár stovek v celé republice…), kteří se v oblasti přírodních věd vzdělávají toliko samostudiem, věří, že odhalili jedinou správnou možnost, co a proč se to na světě děje. Jejich víra je neochvějná, takže neváhají s ní jít před koncil, eh před soud, který podle jejich víry nemá jinou možnost, než rozhodnout v jejich prospěch. Jenže ten soud nemá v oblasti přírodních věd větší vzdělání, než členové ekologistické sekty. Jak tedy může rozhodnout o samé podstatě žaloby, tedy o tom, zda je, nebo není proti CO2 potřeba bojovat a jak moc? Rozhodne se na základě názoru soudního znalce? Jakého? Myslím, že „soudní znalec na změnu klimatu“ asi neexistuje. Pokud si ho tedy zelení sektáři nevyrobili.
V každém případě se budoucí soud dá shrnout takhle: laici žalují u laického soudu jiné laiky ve vysoce odborné záležitosti. To bude pecka!
