Bytová družstva - nutnost souhlasu všech členů se změnou stanov BD je právní paskvil!

Sám již přes 12 let bydlím v družstevním bytě a tento problém jsme rovněž museli řešit, takže dobře vím, o čem píši.

Na začátek si dovolím uvést citaci z článku, publikovaného již před více jak půldruhým rokem:

Notáři trvají na svém, při schvalování stanov je nutné počítat se 100 % účastí všech členů bytového družstva, včetně obou manželů i v případě společného
členství! Zejména velká bytová družstva s počtem členů v řádech desítek či stovek mají velké problémy s § 731 odst. 2 ZOK (Zákona o obchodních korporacích),
který vyžaduje souhlas všech členů družstva se změnou stanov.
http://www.hypoindex.cz/bytova-druzstva-maji-problem-se-schvalovanim-stanov/Naše bytové družstvo není velké, ale přesto..., i v malém kolektivu se může najít jeden jediný člověk, který se z těch či oněch důvodů, jak se hezky Česky říká, "zašprajcuje", a členská schůze, jež má odhlasovat nové stanovy, s nimiž všichni ostatní nemají problém a kde je nutna přítomnost notáře (což také družstevní pokladnu něco stojí), přijde v niveč. I takové velemoudré organizace jako např. Evropská unie pochopily, že požadovat jednomyslný souhlas pro určité typy rozhodnutí často přináší více škody, než užitku. :-) A což teprve tak různorodé kolektivy jako jsou členové bytového družstva, resp. obyvatelé nějakého bytového domu? někdo má rád klid a ticho, jiný by si rád čas odčasu pustil pořádně na plný pecky nějakou pěknou vypalovačku, někdo by rád část bytu pronajal studentům, jiný se bojí, kolik s tím bude potíží, zkrátka, lidé jsou různí, a tak se často může stát, že jeden či malá skupina obyvatel domu si může říct - no tak když nám nechtějí povolit třeba pronájem několika pokojů studentům, tak mi jim ty stanovy shodíme, ať si nemyslí, že s náma mohou takhle zametat. Prostě někdo se cítí jakkoli poškozen či diskriminován, lhostejno, zda právem či neprávem, a legální cestou může družstvu "pěkně zatopit", když jen odmítne zvednout ruku v ten pravý čas. Vždyť to jej nic nestojí, zákon mu to umožňuje, tak proč se legálně nepomstít? Stejně tak nutnost stoprocentní účasti na schůzi, mající na programu změnu stanov, považuji za velmi nešťastnou - den před schůzí jako na potvoru dostanete třeba žloutenku nebo zánět slepého střeva, a pokud si nestihnete zajistit za sebe zástupce a dát mu požadovanou plnou moc, je opět průšvih. A ten průšvih stojí peníze.
Dnes máme 20. ledna 2016, článek citovaný výše byl publikován v červnu 2014. Skutečně mi zůstává rozum stát, z jakého důvodu naši zákonodárci nestihli za rok a půl přijmout novelizaci zákona o obchodních korporacích a nového občanského zákoníku, aby se podobné, dlouhodobě známé a život komplikující nedostatky daly do pořádku. Stále čteme o různých obstrukcích a naschválech, ale že by si někdo vzpomněl na něco tak "marginálního", jako jsou problémy lidí žijících v družstevních bytech, na to je naše demokracie jaksi příliš krátká. Takže, asi mají pravdu ti, kteří říkají, že: "Líp už bylo..."