V roce 1970, kdyz jsem chtel do prace s autem, musel jsem v zime denne odhazovat snih. Na louce za domem decka sankovaly. To vsechno je pryc.Kdyz se chce na Vanoce jit lyzovat, tak se musi vyjet do hor hodne vysoko. Lyzarske vleky v nizsich polohach stoji celou zimu. Pani autorka by se mela vice zabyvat prirodou a odtrhnout oci od teplomeru.

Typický příklad, kdy zdravý selský rozum selhává v plné míře a musí ho zastoupit věda, která se spoléhá na data v delším rozmezí než je omezená lidská paměť

Dano, děkuji za možnost ZAMYSLET SE!

Děkuju. Možná je to vysvětlování chyb trochu suché, občas na to ale stojí za to upozornit. Krásný večer, Horste, Tobě i celé rodině.

Oteplování planety Země = peníze pro různé neziskovky a programy, které stále tvrdí, že se otepluje.

Zlí jazykové tvrdí, že se jedná asi o 50 miliard euro, dobrej balík . . .

Přesně... Kdyby ty peníze šly alespoň do vědy, do výuky, do výzkumu čehokoliv... ale to je asi moc optimistická představa, bohužel.

Děkuju za návštěvu a vaše slova, mějte se moc prima, Jiří.

No ještě v minulém článku se připouštělo, že se otepluje, ale člověk na to nemá vliv.

V tomto se připouští, že oteplování je pouze výsledkem nepřesnosti měření.

Tak mi z toho vychází, že se ochlazuje.

Vaše názory nikdy nebyly z nejbystřejších.

Moc pěkný článek!

Jen bych doplnil, že je velká škoda, že se podobným způsobem jako Vy nezamýšlejí vědci, kteří z pozice autority ovlivňují politiku, a to dokonce světovou politiku. Mnozí vědci na teorii "globálního oteplování" doslova založili svůj život (a plat). Je pro ně nepředstavitelné, že by z této pozice couvli, i kdyby jim uprostřed srpna mrznul sopel u nosu. Dokonce i ochlazování považují za důsledek oteplování.

Tito lidé dokonce nutí desítky států a národů, aby věnovaly obrovské finanční prostředky na "záchranu atmosféry planety Země". Tito "zachránci" posedlí mocí jsou ochotni ovlivňovat rozpočty celých kontinentů, jen aby realizovali svůj sen na "opravu atmosféry". Přitom stačí jediná událost typu výbuchu thérské sopky (dnešní Santorin ve Středozemním moři), a všechny ty obrovské prostředky, které byly věnovány na "záchranu" atmosféry (a které se měly věnovat na zabezpečení životů lidí), jako kdyby byly vhozeny do proudu lávy. Vždyť výbuch Théry svým výkonem mnohonásobně překonal výbuch Krakatoy a odpovídal ekvivalentu neuvěřitelných sto šedesáti tísíc Hirošimských atomových bomb. Před třemi a půl tisíci lety tento výbuch na několik desetiletí zastavil vývoj lidské civilizace. A takových sopek na povrchu Země spí neznámý počet. I pouhá nová pliniovská exploze Vesuvu by v Evropě a na celém světě způsobila fatální problémy, vedle kterých by se miliardy dolarů věnovaných na snížení podílu CO2 v atmosféře o tisícinu procenta jevily jako naprostá pošetilost. Mně se to jako pošetilost jeví už teď.

Před pouhými šesti tisíci lety se na Sahaře proháněli sloni, žirafy a antilopy. Dnes je tam jen písek. Nikdo z těch "oteplovacích" vědců ještě neřekl, jak od sebe dokážou rozlišit oteplovací trend, který trvá od doby kamenné, vliv slunce, a současný vliv člověka.

Chránit přírodu a životní prostředí je jistě velice důležité, ale všichni ti vědci a politici, kteří chtějí zachraňovat planetu, by měli být vykopnuti tak rychle, že by nestačili počítat teploměry.

".... je velká škoda, že se podobným způsobem nezamýšlejí vědci..." - to má být vtip?

Děkuju za milé gesto i za návštěvu, Martino, přeju moc hezký večer.

Díky za blog, nikdy není od věci zkoumat problematiku z více úhlů.

Vadí mi extrémy a to jak v prosazování oteplování, tak i v klimaskeptismu.

Podle mého názoru se klima jednoznačně mění - viz ledovce. Jestli to znamená pouze přesuny klimatických pásem a celkově se klima nezmění nebo se skutečně matička otepluje a jedná se o trend, je velmi těžké posoudit. Stejně tak bych nesázel na pokles sluneční aktivity, když to není podloženo velmi dlouhým zkoumáním a to, zdá se, není.

Země a její klima se nepochybně mění, stejně tak její okolí. Považuji za axiom, že Země zanikne, rep. min. se stane neobyvatelnou. Jestli to bude za tisíce, desetitisíce.... atd. let, nedokáže s jistotou tvrdit a zaručit nikdo. Takže se jedná o to, jaké podmínky k životu budou mít další generace a jestli jim nepřinášíme nežádoucí dědictví.

Jenže ani na tom se nenajde shoda.

Shoda určitě je, třeba že pokles sluneční aktivity skutečně nehrozí, že se Země jednou vypaří nebo sežehne, že se tak stane ve vzdálené budoucnosti (kdy přesně, to se přece nikdy závazně neřešilo) ... a dědictví, když i ti mladí se nechtějí vzdát technologií, prosperity, pohodlí a navazují v kterémkoliv časovém bodě, čili jde to napříč několika generacemi současně a až další a další mohou něco korigovat. Že to není jednoduché, vidíme třeba na současné politické situaci...

Jen bych doplnil, že abychom mohli odhalovat zákonitosti u svým způsobem chaotických jevů jako je klima, a na základě nich pak dělat predikce budoucího vývoje, potřebujeme mít data z mnohem delšího období, než na jaké děláme předpověď.

Jen posledních ca 50 let máme díky satelitnímu měření skutečně globální data (když odhlédneme od již zmíněných systematických chyb, že různé generace satelitů nesly různě přesné přístroje).

Z vybraných lokalit, bohužel soustředěných do měst západního světa, pak máme výsledky měření zhruba od počátku 19. století. Tato data jsou pak zatížena již poměrně značnou chybou, ať už způsobenou efektem městských tepelných ostrovů nebo používanými teploměry a jejich často nevhodným umístěním.

Vše ostatní jsou pak odhady na základě nepřímých údajů. Jakkoli jsou dobře míněny, rozhodně se podle nich nedá určovat globální teplota s přesností na desetiny stupně (i s tou lokální pro daný zdroj dat je jejich rozlišení příliš hrubé).

Podle těchto údajů bychom tedy mohli dělat předpovědi pouze na několik málo let nebo maximálně desetiletí. Proto se mi nelíbí odhady (pravděpodobně na nátlak politiků), o kolik přesně bude tepleji za 100, 200 nebo 1000 let. Vždyť zatím ještě ani nemáme kvantifikován vliv zásadních proměnných - jak se projeví nárůst koncentrace CO2 na skleníkovém efektu, kolik tepla odrazí zvýšená oblačnost, kolik absorbují rostliny a oceány atd.

Tak třeba o množství CO2 ve vzduchu máme zcela přesné údaje za milion let zpátky a velmi přesné za mnoho milionů.

A i když jsou absorbční a transformační schopnosti živé planety fenomenální, v zásadě skleníkové plyny fungují v přímé úměře - čím víc skl.pl., tím tepleji a naopak.

A pozor - nejde o to, že v některých obdobích bylo ve vzduchu CO2 víc (ovšem poslední milion let ne), jde o to, že do atmosféry pumpujeme necyklické skl.pl., ze spalování v útrobách země uložených uhlovodíků --- a pokud by se PRŮMĚRNÁ teplota této planety zvedla během století dvou o třeba 5°C, vše živé bude smeteno až na úroveň bakterií.

A k tomu máme slušně našlápnuto.

(bohužel v Evropě se klimatická změna (zatím) projevuje minimálně a český člověk co nevidí, tomu nevěří. Ale jinde už to začíná být hodně vidět...)

-----

Ale už to smažím, myslete si co chcete a věřte čemu chcete....

díky za blog!

Vám díky za návštěvu. Jsem ráda, že to vidíte podobně. Mějte krásný večer, Aleno.

Ve svém, dávno předdůchodovém, zaměstnání jsem míval na stole problematiku energetických zdrojů velmi často. Tak se stalo, že za mnou přišel můj nadřízený a přinesl takový elaborát. Vyplynulo, že stranické vedení podniku se sjednotilo na podezření, že se jedná o vědecký materiál vysoké kvality a převratného dosahu. Že se mají do toho vrazit nějaké peníze a má se iniciovat aplikovaný výzkum. Jemu, technickému náměstkovi se to ale "nějak nezdá". Co teda jako na to říkám.

Ten elaborát byl naprosto jasný už svým názvem. "Množení energie vodorovným páčením." Vypadalo to jako práce erudovaného člověka, kterému, bohužel, časem přeskočila kolečka a v tu chvíli prostě prozřel. Mezi genialitou a šílenstvím je jen tenká mezera. Složitý obrázek podle pravítka, několik vzorců derivujících jakési vstupní hodnoty, které nedávaly výsledek. Počkal jsem nějakou dobu, aby bylo jasné, že jsem se tím skutečně probral a vyjádřil jsem se. Pak už jsem o osudu té metody nic neslyšel.

Proč to uvádím. Jsem přesvědčen, že celý ten šílený klimatický humbuk vznikl ze stejného základu, který jen měl to neštěstí, že se nenašel nikdo, kdo by ho smetl ze stolu. Možná, že se i našel, ale nebyl dost důrazný, nebo už bylo pozdě. Jen mi vrtá hlavou, že tehdejší "stranické vedení" regionálního podniku, bylo schopno poslat svého náměstka na výzvědy, ale současné politické špičky, mnohdy disponující značnými silami mocných zemí a jejich vědeckými potenciály, ne.

Jako bych ten elaborát viděl před sebou.