Dobytek existuje několik tisíciletí a najednou vadí jejich pšouk. Není to divné? Život na zeměkouli trvá x miliard let, člověk je zde také nějaký milion let. Průmysl je tu asi 200 let. A najednou, za nepatrných 20, slovy dvacet let, se změní klimatické podmínky. Stále nic? Ekologicky škodlivé jsou úsporky, bioenergie, řepka atd...A tyto věci navrhují ochránci přírody.Kapišto?

Právě proto je to tak překvapivé - jak to, že došlo k nárůstu teploty tak rychle? To je ten problém. Přesný důvod samozřejmě netuším.

http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/wp/2013/07/09/you-cant-deny-global-warming-after-seeing-this-graph/

Už od třetihor se téměř neustále ochlazuje. Myslíte si, že to kratičké období oteplování, které právě prožíváme, je skutečně něco vysloveně škodlivého? Historicky byla na Zemi vždy teplejší období dobou rozkvětu a naopak chladné peridy byly příčinou neúrody a válek.

Správně, za ty miliardy let se klima vyvíjí jak směrem k ochlazování, tak i naopak. Jde o zcela přirozený proces. Takže diskuse je zcela bezpředmětná.

Jde o uměle vyrobený problém. Za ním je to, jak vyždímat z lidí co nejvíc peněz. Tyto diskuse jsou zcela zbytečné. "Odpustky" za znečistěné prostředí je ideální důkaz, že se jedná výhradně o vytahování peněz z lidí! Snažte se to pochopit!

Pokud jde o uměle vyrobený problém, proč na něj upozorňuje tolik vědeckých prací a snaží se s ním za nemalé peníze vyrovnat velké množství korporací? Jaký by na tom měly zájem? Zdá se mi, že dílčími problémy jako je korupce zakrýváte, že globální oteplování probíhá a je potřeba to uznat. Váš postoj mi stále není jasný - pokud se odkloníme od korupce a pokud vynecháme debatu o lidském zavinění, probíhá podle vás globální oteplování?

Není náhodou slovo Gronsko od slova Grun-zelený?

Hned vedle je Island. Není jeho jméno od Ice-Land?

Jde jenom o to, jak z lidí vytáhnut peníze. Noc víc a nic mín.

Na úrovni podvodů a tunelů určitě ano, ale skutečně si myslíte, že takto situaci vidí všichni?

Já osobně souhlasím s diskusním kolegou, který tady píše o šíleném úbytku půdy. Prostě pro potřebu stavebních parcel toho uvolňujeme až hrůza.

Myslím, že na tohle bychom se měli zaměřit především. Protože to je něco, co máme ve svých rukou a co ovlivnit prokazatelně můžeme.

Avšak ono je asi snazší se navenek obávat něčeho sice velkého, ale přeci jenom neurčitého, než kontrlovat malé věci, ale v našem dosahu. Mnozí alkoholici se též více bojí, že přijdou o život v důsledku pádu meteoritu nebo vypuknutí války, což by byla obrovská apokalypsa, ale oni osobně to v podstatě ovlivnit nemohou, než toho, že umřou na ten chlast, který ovšem mají jen a jen ve své moci.

Pane Beneš, naprosto souhlasím - to je problém, který my řešit můžeme a měli bychom.

Meteorit už myslím můžeme s celkem sebevědomým klidem ze seznamu možných hrozeb v podstatě vyškrtnout...

Klimatická změna není na úrovni meteoritu, protože jak ji já vnímám po letech sledování a studia různých názorů a výzkumů, tak nějak bude jedno, kolik půdy máme k dispozici, pokud bude příliš složité na ní něco pěstovat. Více půdy ale samozřejmě i v případě nejhorších oteplovacích vizí určitě neuškodí, takže s vámi souhlasím.

Změny klimatu probíhají po celou existenci zeměkoule. Tak to je. Blbosti jako Kjótský protokol jsou jen megazlodějny zorganizované hochy, co v tom umějí chodit. Až se definitivně proflákne oteplování, ti samí hoši zahájí boj třeba proti ochlazování. Zase za naše prachy.

Pane Růžička, že se k věci dostali lidé, kteří ji zneužili, je velká škoda. K oteplování ale s největší pravděpodobností dochází - to je smysl mého článku a hlavní zdělení.

Nil byl kdysi zamrzlý a v Gronsku se kdysi pěstovaly melouny, takže autore, nic nového pod sluncem. To chce klid, a nebrat ty nesmysly zelených vážně.

Jak jsem uváděl v článku, snažím se držet chladnou hlavu. Jde o to, že ať se dívám kamkoliv a čtu cokoliv, pro i proti, globální oteplování s největší pravděpodobností probíhá.

Nejde o to, kde kdy byl v historii led - na území Arktidy rostly před hodně dávnou dobou palmy například. Problém není v tom, že "planeta se otepluje", s tím by se dalo něco dělat... problém je v tom, že "planeta se otepluje hodně, hodně rychle".

Jenže většina odpůrců současného nazelenalého hnutí globální oteplování nepopírá. respektive nepopírá klimatické změny v čase. Neboli uznává, že se klima v rámci desetiletí a staletí prostě mění.

Co popírá, je akorát ovlivňování klimatických změn lidmi skrz emitování oxidu uhličitého. Ostatně zatím o tom nikdo nepředložil důkaz. Teorií je hodně, podle některých teorií podpořených  výzkumy přehistorických koncentrací oxidu uhličitého během dob ledových  se dokonce  koncentrace oxidu uhličitého v atmosféře tehdy zvětšovala až se zpožděním několik tisíc let po zvyšování průměrné teploty. Neboli globální oteplování tehdy bylo způsobováno něčím jiným než CO2 a zvýšení koncentrace CO2 byl až následek globálního oteplení.

V tomto světle dnešní globální alarmismus není nic jiného než soubor gigantických tunelů, jejichž pomocí jsou z kapes občanů vysávány peníze a přesměrovávány do kapes a na konta všemožných zelených a OZE (loupeživých) baronů.

Fotovoltaikou, větrníky a dalšími věcmi s původně reálným základem to začíná a dolováním grantů na technické nesmysly, třeba na ukládání CO2 do opuštěných dolů , to končí.

Právě této otázce, zda a nakolik za to můžou lidé, jsem se v článku vyhnul. Nepřijde mi tak zásadní jako skutečnost, že k dramatickému oteplování jako takovému prostě dochází.

Že může jít i o tunely je mi jasné, ale to pořád přeci nic nemění na situaci - planeta se otepluje a co to znamená. Skutečnost, že se k řešením dostala korupce a cynismus, je hrozná, ale planeta na lidské záležitosti tak úplně nečeká.

Nevím, je-li horší zelený fanatismus, zelená demagogie, nebo zelený ekoterorismus...