Plošné používání roušek(byť i jen improvizovaných) a minimalizace expozice pravděpodobně může významně omezit riziko. Čím to?
V Číně je zhruba miliarda obyvatel. Potvrzeno je pouze 80 tis. případů. V Hong-kongu žije populace téměř sedm milionů na velmi malém území. Potvrzených případů 140. Tchaj-wan má populaci téměř tří ČR, potvrzených případů 53. Singapur má 212 případů, populace více než poloviny ČR. Tyto země byli exponovány dříve než ČR, Čína samotná je kolébkou nemoci, každá z těchto zemí byla v informačně daleko horší situaci. Přesto se zdá že tyto země zvládli zastavit a zvrátit šíření infekce - i pokud by někdo nedůvěřoval ani údajům z Číny(které ale prozkoumala WHO a shledala spolehlivými), jejich schopnost ovlivnit hlášení z Hongkongu je velmi malá a pokud jde o Tchaj-wan či Singapur naprosto žádná. Západní země se měsíce utěšovali tím jak je propuknutí epidemie v Číně důsledkem totalitního komunistického systému a primitivních hygienických návyků, a proto to zde nastat nemůže. Pokud někdo těmto nyní již naprosto zřejmě xenofóbním předsudkům stále věří(jakkoliv byli a jsou v Číně místa s hroznou hygienou, což je důsledek obrovských sociálních rozdílů v zemi která je komunistická pouze podle jména totalitní strany ale určitě ne sociálně), měl by se probudit.
Některé přístupy ČR již přebrala, a premiér zdůrazňuje že se z nich poučuje. Co zatím nepřebrala, je angažování veřejnosti na těchto opatřeních i některá alespoň částečně účinná opatření. O co se podle mého názoru jedná?
Zaprvé, ačkoliv se často v ČR z vládních míst ozývá že roušky nejsou jako prevence účinné, například podle doktora z Hong-kongu účinné jsou, podle jeho tvrzení jak proti šíření koronaviru, tak proti šíření nachlazení. Rozhovor můžete shlédnout zde https://edition.cnn.com/videos/world/2020/03/12/coronavirus-fact-fiction-myths-fact-check-lu-stout-pkg-intl-ldn-vpx.cnn (ale samozřejmě pokud má někdo psychický problém shlédnout video proto že interview uskutečnila CNN, ať si ho klidně vesele odignoruje).
Jak myslím že je to s tou účinností prevence? Tvrdí se, že by je měli nosit nakažení. I pokud připustíme že by tomu tak bylo, vzhledem k dlouhé době bez příznaků kdy již je nositel viru šiřitelem, je to důvod plošně roušky používat, pokud by ta možnost byla. Pokud jde o plnohodnotné roušky, samozřejmě ta možnost není, k tomu se vrátím za chvíli.
Druhá věc je, že pokud by byly roušky neúčinné, byli by zjevně k ničemu i pro zdravotní personál(tak nekompetentní aby neměly zásoby pro běžnou potřebu snad nemocnice většinou nejsou), a stát by neměl žádný důvod je pro tento personál jakož i policii a další skupovat. Můj závěr z toho je že tyto různé deklarované informace nejsou konzistentní, a vláda patrně sděluje co sděluje sice s asi dobrou, nicméně chybnou motivací mít monopolní přístup k ochranným prostředkům pro účely zdravotního a dalšího kritického personálu (policie, hasiči, armáda...). Toto přesvědčení asi panuje z dojmu že stejně nelze dostatek ochranných prostředků zajistit, což si myslím že je alespoň částečně omyl.
A zde se vrátím k tomu, co se může dát dělat v situaci kdy je "profesionálních" roušek (natož respirátorů) nedostatek. Totiž, pokud je někdo vystaven viru, záleží nakolik ˇčerstvý" nebo "živý" tento vir je, a záleží na množství které se přenese - čím živější a čím více, tím méně času má tělo na reakci na nákazu reagovat než plně propukne. A zde se dostáváme k účinnosti roušek i improvizovaných ochranných prostředků - samy o sobě sice nejsou stoprocentně spolehlivé, nicméně můžou významně omezit riziko přenosu, nebo alespoň zmenšit množství přeneseného viru. K tomu je potřěba zdůraznit i oficiálně zmiňované a žádoucí použití u nakažených, které v kombinaci s tím že potenciálně nakažený může být fakticky každý znamená že je žádoucí aby se pokud možno chránila celá populace. Pokud není a nebude dostatek profesionálních pomůcek, znamená to alespoň šátky či šály. Tyto by měli být použity vhodně tak aby nedocházelo k přílišnému pocení, měli by být považovány za snad relativně účinné pro krátkodobou expozici, a měli by posléze být bezpečně uloženy do vyprání před opětovným použitím. Neměli by vzbuzovat falešný pocit že s nimi je bezpečné jít trávit hodiny na nákupech, návštěvy starších příbuzných a tak dále. Ideální by bylo pokud by někdo kdo celé věci rozumí lépe než já poskytl radu jaké jsou možnosti improvizovaných roušek, zda jsou nějaké snadno dostupné materiály s lepší účinností jako filtry než bavlněná látka, zda je lepší bavlna, polyester a tak dále. Pokud to není úplně marné, je možné že by dokonce veřejnost dokázala sama zajistit významné množstvý takovýchto prostředků samovýrobou a případně vypomoci třeba praktickým lékařum, řidičům zásobování a tak dále.
Důležité je zdůraznit, že každý pokles v míře nákazy znamená menší zatížení zdravotního systému a těchto synergii je žádoucí využít.
Druhá možnost kterou prakticky každý může přispět, je vyhnout se masovým náporům na potraviny. Jakkoliv si myslím že vláda mohla postupovat mnohem lépe, věřil bych sdělení o tom že kolaps zásobování potravinami skutečně nehrozí. Tedy trávit hodiny v obchodech je špatný nápad a zbytečné riziko, které lze eliminovat například možností online nákupu přes internet s dovozem domů (rohlík.cz/itesco.cz/kosik.cz). Pokud to někde možné není, případně pokud by tyto společnosti přestali zvládat, další možnost (a zde bych částečně nesouhlasil s premiérem) je dělat nákupy sice velké, ale jednorázově a ne urgentně - jednoduše není potřeba hned utíkat na nákup, ale když už se nakupuje, bylo by dobré nemuset jít do obchodu opět o den později. Je zkrátka potřeba rozložit ty nákupy více v čase a snížit jejich celkový počet, jinak představují zbytečné riziko.
Přeji nám všem ať tuto situaci co nejlépe zvládneme.
Dodatek:
Doporučuje se nesahat na ústa, nos, oči (nejlépe celou tvář). Většina lidí je na to zvyklá. Jakákoliv fyzická zábrana kterou použijete může pomoci zmírnit důsledky tohoto zvyku, a je dalším zřejmým pozitivem použití alespoň improvizovaných roušek, případně brýlí.
Konečně, jsou země jako třeba Japonsko, kde se roušky na ústa nosili při chřipkových epidemiích masově celé roky. Zpětně si nedovedu vysvětlit proč jsme to až dosud nedělali - zdravotní přínos je podle všeho neoddiskutovatelný, a veškeré důvody proti které mě napadají by spíše zapadali do kulturního rámce zemí kde si nechávají zajistit neprůstřelnost trička zaříkáním šamanem.
Dodatek 2:
Jeden návod na improvizovanou masku lze najít zde, podle textu je nevhodné aby masky tohoto typu používali lidé se srdečními problémy
https://mustsharenews.com/cloth-face-mask/
Podle závěru článku důvod proč masky používat u lidí v kontaktu s virem je možný kontakt s tělními tekutinami pacienta, a mytí rukou/nesahání na obličej je důležitější. Toto je vysvětlení které jsem bohužel nenašel na stránce WHO s doporučeními. Nicméně důvody improvizované roušky používat jak pro lepší vyhnutí se sahání na obličej tak pro nešíření když ještě někdo neví že je infikován zůstávají. Určitě to není na trvalé/dlouhodobé nošení.
