Naštěstí tento návrh nezahrnuje hlasování o mezinárodních smlouvách, o našem členství v EU a NATO, a o daňových záležitostech. Nechápu požadavek na těch 35% kladných hlasů, aby bylo referendum z á v a z n é. Podle mne by těch 35% mělo rozhodovat jen o uznání p l a t n o s t i referenda. Závazné by podle mě mělo být až pokud by kladně odpověděla nadpoloviční většina respondentů.

Napsal jsem blbost. O p l a t n o s t i referenda by měl rozhodovat nějaký procentní limit účasti respondentů, ne počet kladných hlasů.

Pravda. A stejně tak to je s volbami. Lidé volí naprosto neodovědně. Konečně, výsledek posledních voleb to jasně potvrzuje. Volby by se měly zrušit a vláda by měla být jmenována například celebritami.

Nebo třeba jen zodpovědnými voliči, kteří platí daně a ne těmi, kteří jsou nějak závislí na státu.

Ano, volební právo by měli mít zodpovědní volič s jasně vymezenými prioritami jako např. autor tohoto blogu.

To nikde nepíši.

Autor správně upozorňuje, že referendum může legitimizovat velmi nebezpečná rozhodnutí a že většina sama o sobě negarantuje moudrost ani morálku. Jenže se zároveň mýlí v tom nejdůležitějším: problém není přímá demokracie, ale samotný princip, že někdo může hlasováním rozhodovat o cizím majetku, svobodě a životě. Parlamentní demokracie není morálně lepší než referendum, je to jen jiná forma téhož státního monopolu. Hitler ani komunisté nebyli důkazem selhání referenda, ale selhání víry, že většina má právo vládnout ostatním.

Až si dostatečný počet lidí uvědomí tuto skutečnost, vznikne alespoň naděje, že naše civilizace přestane směřovat k další a další formě měkké totality.

Děkuji za pěknou připomínku. Proto je nutné, aby demokracie měla pojistky proti tyranii většiny, například Ústavní soud.

V některých západoevropských zemích se stejně v referendech hlasuje opakovaně, když nedopadne podle představ, jak píše paní senátorka.

https://www.reflex.cz/clanek/komentare/66547/miros...

Na jednu stranu souhlasím. Ovšem je tu i druhý úhel pohledu. Protože v tom případě tvrdíte, že referendum o vstupu do EU bylo špatně a vlastně šlo o hloupost voličů.

Totéž vlastně platí o roce 48, jen obráceně. Pokud by bylo vyhlášeno referendum o vůdčí úloze, pravděpodobně by komunisté nezvítězili.

Ono referendum, nebo volby, obojí stojí na stejných voličích kteří "nevolí moudře". Ergo kladívko ani zvolení zástupci, celkem logicky, nebudou o nic moudřejší. Navíc v obou případech je hodně nezanedbatelná množina těch "mlčících".

Co třeba referenda ve Švýcarsku? A ne, neberu, že jsou "vyspělejší" a další s odpuštěním kecy. Gaussova křivka platí univerzálně.

Švýcaři nemají za sebou 40 let komunismu a tudíž se jim vyhla filosofie : Kdo nekrade, okrádá rodinu.

Možnost účasti v referendu bych podmínil krátkým vědomostním testem, oblast otázek by se kryla s tématem referenda, test samozřejmě vypracovaný až ve volební místnosti, protože všichni dobře víme jak se podvádí s korespondenční volbou.

Referenda mají smysl jako porqsni hlas lidu. Ale jen opravdu poradní, ne rozhodující. A to ještě takový, že smysl mají spíše v případě, kdy se hlasuje opravdu o věcech, které se hlasují ich bezprostředně týkají. A stejně je tam vysoké riziko, že lidé budou hlasovat ne na základě informací, ale na základě emocí. Je to krásné vidět i dnes s referendy o akceleračních zónách, tam odpůrci na sítích skvěle pracují s emocemi a dezinformacemi. A také tím, že přirozenou touhou většiny lidí je nic neměnit. Takže referendum, v době, kdy většina lidí je nrinfirmovaná, nezajímá se a nechá se ovlivnit nesmysly, nemůže být přínosem.

Díky za otevření otázky referenda.

Vzhledem ke snadnému ovlivnění referenda Ruskem, považuju úsilí o referendum za vlastizradu!

A jak by ho to Rusko ovlivňovalo, pane doktore. Poučte nás.