Větou,že Ferdinand II.byl ovlivněn radikálními katoliky,vlastně tvrdíte,že Ferdinand II.nebyl příliš silný člověk.Že doba pobělohorská přinesla i pozitiva,že ji nelze srovnávat s bolševickým terorem,který zdevastoval tuto společnost,v tom máte pravdu.

Nejhoršími obdobími skutečného temna pro české země byla léta nacistické okupace 1939 - 1945, a potom komunistické hrůzovlády 1948 - 1989.

Ferdinanda i Hitlera, tedy cizáky, lze brát jako okupanty, ale těžko Gottwalda. Ledaže byste mu měl za zlé jeho službu v rakouské armádě.

Z pohledu vyššího principu je úplně jedno, zda zemi vládne našinec nebo cizinec. Důležité je, jak se vládce chová.

Karma. Jen zopakuji co jsem už psal v diskuzi pod kontrablogem pana Hornera:

Robota byla forma naturální daně. Předem daná, vyměřená a dohodnutá. Byla to daň z pozemků. Ne tedy žádná libovůle místního šlechtice, skrze níž zotročoval a okrádal nahodile své poddané. Vy dnes, přeneseně, taky přeci robotujete. A to tím, že část své práce, svého úsilí a času odevzdáváte ve formě daní a odvodů státu, potažmo svému kraji, ve kterém žijete, tedy jakoby panovníkovi.

A ještě dodám: ti bohatší, statkáři a sedláci, posílali na robotu svou čeládku, které ovšem v ten den náležel plat, jakoby byli normálně v práci na statku. Například takoví Kozinové byli majiteli dvou statků, horního a dolního. Nedivme se tedy proto, že se proti robotě Jan Sladký Kozina bouřil a SOUDIL SE s Lomikarem přes deset let. Prakticky se tedy Chodové soudili o to, aby nemuseli platit daně podle starého zvykového práva uděleného jim někdy dávno v době předbělohorské a po novu zrušeném. Těžko si totiž představit pana statkáře Kozinu, jak se v potu tváře plahočí na panském poli i to, že by tam přes deset let odmítal chodit a nic by se nedělo.

Chodové se bouřili už v 16 století. A několikrát dokázali vrchnosti dost zatopit. Příběh Koziny je zcela jiný, než je v podvědomí většiny lidí.

Podle všeho to ale nebyl špatný člověk, měl svou pravdu.

Postupně šlo ve sporu s Lomikarem nejspíš o vzájemnou nenávist. Vídeňský dvůr navrhl poměrně mírné tresty. Lomikar žádal 3 popravy. Kompromis byla jedna poprava. V této záležitosti má Vídeň u mě velký plus. Naopak Lomikar byl dle mého názoru člověk plný nenávisti, toužil po pomstě.

Vůbec, třeba ty známé procesy na panství Velké Losiny. Selhali majitelé panství, selhal olomoucký biskup, selhal pražský apelační soud. Ale ústřední vláda ve Vídni s tím neměla nic společného.

To je v podstatě stejné jako napsat, že za Protektorátu to bylo supr, protože se točily skvělé filmy a postavily se dálnice.......ne, lidem v 17.stoleti bylo fuk, že někdo namaloval obraz nebo že se postavil barokní kostel. Nejpodstatnější je, že České království ztratilo samostatnost, došlo k brutální rekatolizaci a že poddaní byli míň než dobytek. Jestli je nějaké období temna v naší historii, tak to je právě doba 1621 až konec 17. století.....

Nejpodstatnější je, že České království ztratilo samostatnost,...tak tu jsme asi ani neměli, když jsme si na český trůn zvolili Ferdinanda I. Habsburského už sto let před Bílou Horou a od té doby jsme automaticky spadali po Vídeň, že?

Dávám karmu, jen něco dodám. Můj názor je ten, že Stavovské povstání mělo naději na úspěch. Naše království bylo poměrně bohaté. Povstání by však muselo být lépe připraveno, nebylo konzultováno s moravskými stavy, nebyla důsledně projednána konkrétní pomoc ze zahraničí. Chyběl schopnější vojevůdce, stejně tak ochota stavů financovat válku.

Habsburkové na tom zas tak dobře nebyli. Měli i jiné nepřátele, Španělsko v té době již své bohatství do značné míry promrhalo. Rozhodující byla sjednaná neutralita Protestantské unie a zásah Katolické ligy. Její vojska byla dobře placená a měla i schopného velitele - Tilliho. Ani pak nebylo nic ztraceno. Svými značnými silami mohl zasáhnout Mansfeld, zjevně ovšem málo placený a přeplacený Maxmiliánem. I na samé Bílé hoře bylo možno v hodině dvanácté zaplatit žoldnéře, pokusit se vyčkat na uherské posily.

Nic z toho se nestalo, proto bitva dopadla, jak dopadla.

Jezuita Bohuslav Albín...máte na mysli Bohuslav Balbín...

Děkuji za upozornění na překlep. Opraveno.

Historik nemá co spekulovat a dělat ze sebe po bitvě generála. To pan Pekař nedodržel a je to velká škoda

Temno! - napsal dobře Jirásek

Jirásek nebyl historik, ale spisovatel, který se hájil tím, že jeho knihy nejsou odborné práce, nýbrž romány. Jinak atmosféru svatořečení Jana Nepomuckého v Praze roku 1729 popsal skvěle. Ale je vidět pane Nikle, že vy jste Temno ve skutečnosti nečetl.