Dobrý den, ve svém článku sice píšete, že i protichůdné názory na historické události jsou legitimní, sám však pejorativně hodnotíte lidi, kteří nesdílejí názor, který Vy preferujete.

Lidi, kteří osvobození Československa Rudou armádou nepovažují za „dobytí“, nelze přece paušálně označit za „stoupence neblahých rudých totalitních pořádků“, kteří chtějí svobodu projevu nahradit „tyranií a otroctvím“. To je diskusní metoda, jak případné oponenty předem dehonestovat a diskreditovat. Je to metoda, kdy oponent musí čelit útoku a ponížení ještě před tím, než se začne diskutovat. To dělají lidé, kteří ve skutečnosti diskutovat nechtějí, jejich cílem je vnutit druhým svou „pravdu“.

Ve skutečnosti spousta lidí, kteří Rudou armádu vítali, byla následným politickým vývojem, který již nesouvisel jen s válečnými událostmi, zásadně zklamána.

Také Vaše metoda relativizace nacistických zločinů, aby více vynikly zločiny komunistické, není férová.

Vy sám jste vychválil knihu Věry Sosnarové s názvem „Krvavé jahody“ a barvitě líčil hrůzy, které prožívala, než se ukázalo, že ta paní je podvodnice a její příběh je zcela vymyšlený od začátku do konce. Matka Věry Sosnarové byla za První republiky asi dvacetkrát ve vězení za krádeže, loupeže, podvody a rvačky. Nakonec se stala udavačkou gestapa. Právě proto se zřejmě koncem války vrátila s mladší dcerou do svého rodiště v Rusku (starší dcera byla jako udavačka gestapa zatčena a uvězněna), aby unikla před československými úřady. Vaší omluvou budiž skutečnost, že tato paní oklamala celé zástupy lidí, včetně vydavatelů, odborníků a politiků.

Jednoduše řečeno – Vy sám máte za sebou tak mohutnou řadu rétorických faux pas, že v udělování „zasvěcených“ rad o tom, jak nahlížet na historické události, byste měl být mnohem skromnější.

Podsouváte mi něco co sám netvrdím a vy sám dehonestujete lidi jiných názorů. Čili zloděj křičí, chyťte zloděje. Tím, že jste napsal, historik Klimek nepíše pravdu o Benešovi, protože je katolík, jste se vyloučil ze seriózní diskuse. Žádné argumenty, jen osobní útoky.

Také Vaše metoda relativizace nacistických zločinů, aby více vynikly zločiny komunistické, není férová.

Kde relativizuji nacistické zločiny? To, že píši o komunistických zločinech, neznamená, že schvaluji zločiny nacistické. Co se týče paní Sosnarové, tak vytýkat dětem hřích rodičů, to přesně dělali nacisté a komunisté. Její příběh, mimo jiné, dosud nebyl spolehlivě vyvrácen. To však nic nemění na tom, že Sověti unesli v nelidských podmínkách z Československa tisíce československých občanů z nichž mnozí v sovětských gulazích zahynuli, například generál Vojcechovský. Víte, kdysi v Šumperku. žila jistá paní Matuličová, která si vymyslela, že byla členkou Svobodova armádního sboru a neoprávněně pobírala příspěvky za účast v protinacistickém odboji. Ale kvůli tomu, přece nezpochybním celý čs. odboj. Vy kvůli případu Věry Sosnarové zpochybňujete únosy čs. občanů do SSSR.

V jednom diskusním příspěvku jste napsal, že z asi tři milionů Němců perzekuovaných v Německu za protinacistické postoje, byly dvě třetiny Židů. Jenomže podle webu holocaust.cz žilo v Německu v třicátých letech asi 530 tisíc Židů, což logicky nevychází. Stačí tedy jednoduchá matematika na to, že jste prachobyčejný zákeřný lhář.

Lidi, kteří osvobození Československa Rudou armádou nepovažují za „dobytí“, nelze přece paušálně označit za „stoupence neblahých rudých totalitních pořádků“, kteří chtějí svobodu projevu nahradit „tyranií a otroctvím“

Já je tak neoznačují, já jim vytýkám druhé straně, že nerespektuje právo na názor, že nás Rudá armáda dobyla. Nikomu názor na osvobození neberu. Překrucujete fakta.

Jste obyčejný lhář Svobodo a podlý člověk. Stejný jako nacisté a komunisté, kteří dětem ubližovali kvůli rodičům.

Ehmm. Píšete, že historie není exaktní věda, tedy jsou různé názory zcela legitimní. Potud plný souhlas.

Zajímavé to ovšem začíná být v okamžiku, kdy ten "různý" názor, je politicky "použitý"nebo "použitelný". A když se nějakou neuvěřitelnou náhodou shoduje s politickým směrováním "režimu".Kolik, že jsme po roce 89 zřídili "historických ústavů"? Z hlavy mně jich napadá pět, bude jich více. A bitky politiků o obsazení jejich vedení si pamatujeme.

Kupodivu z nich vypadávají "názory" zcela opačné,něž z těch předchozích.

Můžete být konkrétní. Jaké ústavy, jaké závěry?

Středověk měl ovšem svá specifika. Tak např. Jan Žižka byl dveřníkem krále Václava IV, avšak i údajný loupeživý rytíř. Ono to tenkrát bylo normální, ba v módě.

Ale v podstatě se nic nezměnilo, jen současné projevy lidu všeho druhu jsou poněkud (na povrchu) civilizovanější.

Ale - víme vždy všechno?

Viz jednu Čapkovu povídku (Z jedné kapsy), kde byl Bůh povolán k soudu za svědka.

"...Je však legitimní docházet k různým historickým závěrům..."

To určitě ano. Ale musí k nim docházet na základě znalostí alespoň základních faktů. Proto třeba kategorické tvrzení, že husité byli pouze bandou vrahů a lupičů (nebo naopak bezúhonných bojovníků), nemá s nějakým oprávněným historickým závěrem nic společného.

S tím souhlasím, já akorát naznačil, že i takové názory jsou legitimní.

Proto, když někdo v současné době kritizuje skutečnost, že příchod Rudé armády do Československa v roce 1945 se hodnotí též jako dobytí, jedná se většinou o stoupence neblahých rudých totalitních pořádků, kteří by nejradši zakázali svobodnou diskusi nejen o dějinách. Takoví se sice ohánějí svobodou projevu, ale jejich svoboda ve skutečnosti znamená tyranii a otroctví.

Zdroj: https://blog.idnes.cz/ziegler/soveti-nas-v-petacty...

Na jednu stranu voláte po otevřené debatě a tvrdíte, že různé názory jsou legitimní — a vzápětí napíšete něco, co je logický i morální faul.

S naprostým klidem tvrdíte, že většina těch, kdo kritizují výklad příchodu Rudé armády jako „dobytí“, jsou stoupenci neblahých totalitních pořádků. Tím vlastně vylučujete z debaty každého kritika, protože — co je „většina“? 51 %? 95 %? To je záměrně neurčité tvrzení, které lze kdykoli použít proti komukoli. Jak pohodlné: označit kritika za příznivce rudé totality a tím jeho názor předem diskvalifikovat.

Tento způsob přemýšlení připomíná vývoj historické debaty po americké občanské válce (1861–1865). Po válce vznikl tzv. „Lost Cause“ narativ, který idealizoval Konfederaci a zlehčoval otroctví. Později však nastal protipohyb, kdy byl veškerý pokus o pochopení jižanského postoje automaticky považován za rasismus nebo obhajobu otrokářství.

Historici jako James M. McPherson nebo David Blight ukazují, že reálná historie je vždy složitější než ideologické šablony. Teprve když se historikové osvobodili od paušalizace, dokázali popsat, co Jih skutečně chtěl, proč selhal, a co z toho vyplývá pro dnešek — bez toho, aby to znamenalo schvalování otroctví.

Vy tvrdíte, že bojujete proti autoritářství — ale činíte to způsobem, který by totalitním režimům velmi vyhovoval: kdo nesouhlasí s oficiální verzí, je nepřítel a nemá právo na názor. Ve skutečnosti tím nebráníte svobodu, ale ohýbáte ji k obrazu vlastní ideologie.

Omlouvám se, byl jsem špatně pochopen. Neupírám nikomu názor na osvobození i okupaci. Respektuji oba.

Historie má své zákonitosti, své tempo a rytmus, daný tím, jak zrají objektivní a subjektivní faktory vývoje. Přehlížet to znamená vyvolávat nové problémy.. MSG

Řekněme si, že se v minulosti dělo leccos. Ale dost dobře nechápu proč v jedenom střžedočském městě, které husité vypálili a povraždili jeho obyvatele včetně dětí a žen, se každoročně konají velkolepé "husitské" slavnosti s průvodem oslavující tuto historickou událost.

Padouch nebo hrdina, všichni jedna rodina.

Pokud je příspěvek smazán, je možnéí vznést dotaz na diskuse@idnes.cz. Jen aby člověk znal důvod a příště se nějaké nešikovnosti vyvaroval.

Zjevně antisemitský příspěvek zůstal, má reakce na něj zmizela...no, ani se to nesnázím pochopit a nešikovností se vyvarovat nehodlam

Pokud uznáváme vítězství Spojenců (Británie, USA, SSSR), můžeme poukazovat na excesy rudoarmějců, ale jejich cestu na Berlín musíme brát jako osvobozování východní Evropy, je mi líto. Leda bychom připustili, že Roosevelt se pletl a měl více poslouchat Churchilla. Ale ani ten nechtěl proti Stalinovi vést válku.

Jedna věc jsou různé výklady dějin, druhá smlouvy a naše přihlášení k táboru Spojenců. Němci samozřejmě nechtěli vyhubit všechny Čechy a Moravany, jen třetinu. Ty přizpůsobivé by rádi začlenili do další německé marky, pane Zieglere.

Tím netvrdím, že Rusko není podobné jako Německo. Taky by rádi další slovanskou gubernii. 😂.

Na území Polska a Pobaltí se Sověti chovali stejně jako Němci v českých zemích. Tam vpád Rudé armády jako osvobození. Znásilnění a drobné krádeže by se za excesy považovat daly. Masivní rabování a únosy obyvatel už ne. To bylo spíše dobytí. Dát někomu svobodu neznamená ho okrádat a unášet.

Mimochodem, v roce 1945 po porážce Německa Sir Winston Churchill plánoval válku proti SSSR.

Blog je ovšem o právo na svobodnou diskusi o historii a do ní názor, že nás SSSR v roce 1945 okupoval patří. Jste stoupenkyní svobody projevu nebo snad ne?

"Doba německé nacistické okupace byla pro české země hrozná, jenomže ani ta nebyla černobílá".

To jako vážně?