Ona už se Vám demokracie zajídá? Chtěl byste zase totalitu?

Opravte si chybku v nadpisu: naši (ne naší).

Stačilo by zavést online testy přímo ve volební místnosti pro voliče o základních znalostech fungování státu typu: Kolik je veřejný dluh? Kolik je státní rozpočet? Kolik je sazba daně z příjmu, kolik se vybere za sociánlí a zdravotní pojištění? Potom zavést výpočet typu: Když chci zvýšit státní důchody o 10%, zvýším sociální pojištění, daně nebo snížím jiné výdaje, kolik má brát hasič? Kolik má brát voják? Program by lidem nabídl přímo výpočet a oni by si museli zvolit řešení, které vycházelo z reálných matematických funkcí.

Jako učíme finanční gramotnost, zaveďme "voličskou gramotnost". Finanční gramotnost určuje, jak se povede jediné domácnosti, voličská, jak se povede celé zemi.

Skvělý nápad, pane Neugebauere! A proč zůstávat jen u testu ze státního rozpočtu? Zaveďme rovnou maturitu z makroekonomie pro každého voliče – kdo nezvládne spočítat koeficient fiskální multiplikace, ať si jde radši číst Blesk a nekazí rozhodování těm zodpovědnějším.

Mohli bychom to rozšířit i dál – třeba vojáci by volili jen, pokud zvládnou napsat esej o Clausewitzovi, zdravotníci po testu z buněčné biologie. A rodiče? Ti až po doložení výchovné efektivity potomka na standardizovaném trhu práce.

A konečně bychom se zbavili těch hrozných lidí, co volí „emocemi“ nebo – nedejbože – podle toho, jak žijí. Třeba senioři, samoživitelky, lidi v exekuci. "Voličák" jen pro ty, co chápou Lafferovu křivku a přesně vědí, kolik se vybírá na zdravotní pojištění!

Ano, demokracie je zjevně příliš riskantní hra, pokud má volit i někdo bez excelovského rozpočtového modelu. Tak to raději zaveďme „gramotnostní aristokracii“ – pár tisíc osvícených, kteří to zvládnou za nás. Vždyť to už přece v historii skvěle fungovalo. Nebo ne?

Všeobecné voelbní právo trvá vpodstatě od roku 1907 a za tu dobu vykrystalizovalo do hrůzné podoby. jeho omezení ale, podle mě, není reálné. Řešením je:

1) omezení volebního práva státním zaměstnancům a všem, kdo berou d státu peníze třeba na polovinu,

2) zastupitelská demokracie: Když někdo kandiduje, musí alespoň trochu přemýšlet a být alespoň trochu schopný,

3) podle hlavní je systém pravidel, kerý nemůže změnit žádná většina (Němci tomu v ekonomice říkají soziale Martkwirtschaft), prostě souhrn zásad, které platí vždy a ani Trump nebo Babiš by se pak nemohl ohánět tím, že přece může dělat, co chce, když vyhrál volby. K tomu je ale potřeba silná občanská společnost a zásady vštípené střední třídě i elitě. V USA vidíme, jak rychle se sesypou i v těch nejstabilnějších státech.

Omezovat volební právo je naprostý nesmysl, který by se velmi brzy zvrhnul v autoritářský režim. Bylo by to podobné, jako představa o výměně voličů, kteří nevyhovují ať politikům nebo jiným voličům.

Pokud chceme zachovat v naší zemi demokracii, potřebujeme, aby naše společnost dosáhla potřebné kulturní úrovně, v které by nemohli uspět nekulturní primitivové jako Babiš nebo Okamura. Pokud se tak stane, bude to jen důkaz skutečnosti, že tu úroveň máme nízkou a že jsme propásli 30 let příležitosti se někam posunout.

Největším nepřítelem společnosti jsou Ti, kteří si myslí, že druzí se mají o starat. Že stát je povinen jim zajišťovat pohodlný život. Což například vyznává Nožička. S takovými existencemi si nerozumím a nikdy rozumět nebudu a rozumět vůbec nechci.

Všeobecné volební právo patří k největším neštěstím v dějinách lidstva. V roce 1933 dostalo v Německu k moci nacisty, v roce 1946 v Československu komunisty.

Vaše volání po omezení volebního práva je nejen nebezpečné, ale i historicky krátkozraké. Demokracie nestojí na výkonnosti nebo daňovém přehledu jednotlivce, ale na rovnosti všech občanů – bez ohledu na příjem, věk nebo pracovní status.

Ano, populismus je problém. Ale nevzniká proto, že volí „chudí“ nebo „staří“. Vzniká tam, kde lidé ztrácejí důvěru v politiky a instituce. Omezovat jim proto hlas je jako léčit horečku rozbitím teploměru.

Odkazujete se na 19. století, kdy volili jen majetní. Jenže právě tehdy narůstala frustrace a radikalismus – což vyústilo v dělnické revoluce a rozpad říší. Vylučování lidí z rozhodování nikdy společnost nestabilizovalo, ale vždy vedlo k výbuchu.

Všichni nějak platí daně – DPH, odvody, poplatky. A i kdyby ne – stát není firma, ale společenská dohoda. Pokud někomu vezmete hlas, uděláte z něj poddaného. To opravdu chceme?

Vaše návrhy nejsou obranou demokracie, ale jejím okleštěním. Demokracie je těžká, ale její alternativa je mnohem horší – a historie to už nejednou dokázala.

Je k popukání jak bojovníkům za právo za vlastní názor Nožičkovi najednou jiné názory vadí.

Ano, správně. A o tom, kdo nebude moci volit, rozhodujeme my, strana.

To někdo tvrdí, to tvrdíte vy.

A jinak, takto se na váš článek dívá AI.

Zieglerův článek a citovaní autoři prezentují autoritářský pohled, nikoli demokratický. Tvrdí, že lidé volí špatně, a proto by se jim mělo odebrat právo volit. To je v přímém rozporu s principy rovnosti, pluralismu a důvěry v občany, na nichž stojí demokratická společnost.

Tak reakce potrefenných hus mne baví. Já tady ovšem nevykřikuji jako Nožička, že jsem de facto lempl, který si neumí vydělat peníze. Kádrovací uderka je rozpálena do běla a to mám radost.

Nu, pokud jsem si všiml, tak jsou tu dvě kádrovací úderky, jedna která je spíše pro současnou opozici a druhá, která je pro současnou vládu, kterou z nich máte na mysli?

Ne, vy nevykřikujete, že jste defacto lempl....byť pokud bych samozřejmě prošel vaše blogy do historie, tak bych tam pro voliče současné opozice našel zřejmě z vašich úst (tedy prstů konkrétněji) výrazy obsahově stejné.

Mohl bych i poukázat, jak často se ve vašich blozích nacházejí naprosto primitivní (myšlenkově) rovnice typu "volič současné vlády = úspěšný, spokojený jedinec, vydělávající si většinou jako podnikatel, oproti tomu volič současné opozice = neinteligentní dělník pracující u pásu, kouřící šedesát cigaret denně a po práci spěchající za zaplivaného pajzlu.

Takže....o jaké kádrovací úderce tu hovoříme?