- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
Vážený kolego, karma. Nicméně Vás obdivuji, že si za své téma volíte "Petříkovu logiku". Je to oxymorón a s tím je těžké pracovat.
To, že boskovický komunista Petřík lže vždy a za všech okolností, je jedna věc. To, že nevidí nebo nechce vidět rozdíl mezi vynuceným souhlasem v tehdejší ČSSR a dobrovolným souhlasem v současném Pobaltí, je ovšem na pováženou.
Lžete Vy.
Nikdy jsem nebyl v KSČ, ani v KSČM.
...pane Petříku, ještě že jste chyboval, jinak by autor neměl o čem psát...zrovna se mu to hodilo do "krámu"...téměř padesát let staré události srpna 1968 bych již nechal hitorikům...pan autor má ale historii rád ...
Logika, kterou použil Jan Ziegler je naprosto nesmyslná, protože Rusové nám sem po roce 1968 nedosadili žádnou protektorátní vládu (prezident Svoboda odmítl Indrovu dělnicko-rolnickou vládu), nebyl dosazený žádný "říšský protektor", nebyly zde žádné ruské represivní složky jako bylo německé Gestapo, na našich úřadech nebyla úřední řeč ruština, úřady byly české atd. Kromě toho za Německých nacistů v Londýně byla Česká exilová vláda (nevím nic o žádné Československé exilové vládě po roce 1968), naopak nikdo ze západních zemí po roce 1968 nepřerušil diplomatické styky ani se SSSR, ani s vládou za Husáka, takže de facto Západ uznal obsazení ČSSR vojsky VS.
Mimochodem, proc pouzivame podivny vyraz Lotyssko? Ta zeme se jmenuje Latvija.
Protoze se pouziva Nemecko a ne Deutchland ...
Teda když Vás tady čtu, přestávám diskuzi rozumně....zabýváte se tady nuancemi a přitom je nad slunce jasné, že k nám Rusové v čele "spojeneckých"vojsk vtrhli a zůstali tu proti vůli absolutní většiny obyvatel a říkajte si tomu jak chcete..
no a co tehdy s tou pravdou si tehdejší obyvatelé si měli počít?
Byli v šoku. To, co provedl Husák na sjezdu KSS, to bylo mistrovské dílo. Ale jak normalizace pokračovala, tak už za několik měsíců nešlo hovořit o tom, že by Sověti zde zůstávali proti vůli absolutní většiny obyvatel. Dubčeka odvolávala jim kooptovaná většina ÚV KSČ z vysočanského sjezdu. . Pozvolna získávala půdu pod nohama Zemanovská, tedy protiněmecká většina. I Václav Klaus s Tomášem Ježkem začali kritizovat průběh obrodného procesu pod řízením Šika. Tedy zpětně dali za pravdu Brežněvovi, který požadoval jeho odvolání.
nemáte pravdu, rozdíly jsou jen kosmetické. Vlády tzv. pobaltských států nemají volné ruce a musejí skákat tak, jak Washington píská. nebudou-li skákat, budou odstraněny případným Majdanem.
Lžete, lžete, lžete. Jako vždy, jako vždy, jako vždy.
Važení, opomíjíte přinejmenším tři věci.
1) preambuli Ústavy ČSSR, která nás zavazovala naše ústavní orgány postupovat v součinnosti s bratrskými státy v budování komunismu (Brežněv: Když požárníci vidí v domě požár, mohou zasáhnout i bez svolení jeho majitele, pokud požár může ohrozit jejich domovy).
2) bratislavské komuniké a jeho neplnění Dubčekem a spol.
3) To, že Dubček řekl Brežněvovi do telefonu, ať koná, jak uzná za vhodné. A Dubček byl v postavení diktátora za článku ústavy o vedoucí úloze strany.
Moskevský protokol samozřejmě zavazoval pouze ty politiky, které ho podepsali, aby konali podle něj. Nikdy nebyl ratifikován.
Aby bylo možné považovat dočasný pobyt sovětské armády za okupaci, tak by alespoň symbolicky měli být odvoláni velvyslanci demokratických států. Stalo se tak?
Žádná preambule nepřipouštěla okupaci
A to si autore skutečně myslíte, že jsme od roku, ba ještě dříve, o sobě rozhodovali?
Vy neznáte ten citát, jak ministr zahraničí Jan Masaryk, po návratu z Moskvy prohlásil něco v tom smyslu, že do Moskvy jel jako ministr zahraničí a vrací se jako Stalinův pohunek?
Nebo něco tom slova smyslu.
Háchův podpis opravdu neměl právní závaznost bez souhlasu Parlamentu.
Obdobné to bylo se souhlasem s mnichovským diktátem v r. 38.
Okupace po právní stránce znamená nahrazení všech vrcholných orgánů státní moci orgány moci okupující, což se de facto nestalo, ale stalo se to např. v okupované části Francie, nemluvě o Polsku atd., ale tam se jednalo o výsledek válečných akcí.
Tedy ani po r. 68 se nedá mluvit o okupaci, jakkoliv se na území pohybovala vojska cizích zemí, protože faktická moc zůstala v rukou čsl. státní moci a pobyt oněch vojsk tato správa legalizovala.
V tomto případě se dá mluvit o více trestních činech, které někteří spáchali: mohlo se jednat hlavně o vlastizradu, protože podpořili po domluvě s cizí mocí vojenské obsazení našeho výsostného území, to se týká hlavně autorů zvacího dopisu. Trestní čin vlastizrady nerozlišuje z právního hlediska, jestli jde o spojence nebo nepřítele, ale jde o fakt, že někdo násilím směřoval ke svržení legitimních orgánů.
Dubčekova vláda jako taková přehlížela varování některých čsl. generálů ohledně možné invaze, např. návrhy o předislokaci jednotek, takže i zde se jednalo o vědomé jednání, které ulehčilo obsazení výsostného území cizím vojskem, atp. Není to tak jednoduché posoudit, ale v zásadě tehdejší vedení dbalo více na zájmy SSSR než na zájmy vlastních národů.
Jak se ta historie opakuje.
Každý, kdo neměl hlavu pouze na klobouk, musel to nebezpečí vidět.
Máte pravdu, že Husák nebyl předsedou vlády.
Opravuji tedy svůj text takto: Za Husáka vláda s pobytem cizích vojsk v naší zemi souhlasila........
Ostatní text je v pořádku.
Jinak, za nacistické okupace jsme snad měli exilovou vládu v Londýně, takže nevím podle jaké logiky postupujete.