Je neuvěřitelné, co všechno příznivci Babiše unesou na svých hřbetech.

Těch prokázaných lží a otoček.

Od "je to můj nejlepší projekt" až po "nevím komu to patří, asi nějakým právníkům z Prahe". A to v něm po celou dobu bydlel i s celou svou rodinou a ještě svým příznivcům tweetoval, že jim tam přiletěl čáp. Co to musí být za nátury a charaktery, když jim to připadne normální.

Od "žijeme v právním státě, máme nezávislou justici", až po "je to politický proces". On svým příznivcům vlastně říká, že za jeho vlády tady máme zmanipulovanou policii a soudy. Že za jeho vlády lze kohokoliv zlikvidovat v politickém monstráku. A místo toho, aby byli jeho voliči z jeho slov v šoku, tak mu o toho ještě tančí kozáčka.

Uvědomují si ti lidé vůbec, na co všechno mu přitakávají? Já mám vážné obavy že ne a ani to nechtějí vědět. Když už mu tehdy skočili na špek, teď to nepřiznají a musí v té komedii pokračovat. Oni tím svým postojem vlastně nechrání jeho, ale sebe. Své pokřivení, to jak se nechali napálit a to, že tady jsou už deset let za kašpary. Oni už nemůžou couvnout.

https://www.youtube.com/watch?v=XAnYnbY0Ncc

Pane Buriane, na tento Váš příspěvek se nabízí jeden velice konkrétní případ, který názorně ilustruje „nezávislost justice“.

V roce 2021 odmítal prezident Zeman jmenovat Jana Lipavského ministrem zahraničí. V té době byl předsedou Ústavního soudu České republiky Pavel Rychetský a vyjádřil se k tomu takto: „Současný ústavní model zejména v případě odvolávání a jmenování ministrů svěřuje jednoznačně tuto pravomoc do kompetencí předsedy vlády a prezidentovi neposkytuje žádný prostor pro diskreci (ve smyslu jakékoli rozhodovací pravomoci).“ Letos Pavel Rychetský hovořil úplně jinak. Nejenže podpořil prezidenta v jeho rozhodnutí nejmenovat Filipa Turka ministrem (doslova uvedl, že si prezidentova rozhodnutí váží), ale také vyjádřil názor, že by měl problém i se jmenováním Andreje Babiše premiérem. To je opravdu zajímavý názorový veletoč u člověka, který předsedal ústavnímu soudu. Ptáte se jak je možné, že ústavní soudce může ústavu vykládat zcela protichůdným způsobem? Spokojte se s odpovědí, že může.

Řekl bych, že nezávislost justice funguje u běžných kriminálních případů, ale jakmile se o nějaký případ jen otře nějaká politika, tak lze očekávat, že do rozhodování prostě budou pronikat osobní postoje a názory členů justice. Bohužel. Dá se tomu zabránit jediným způsobem – zcela svobodným soubojem žalobců a obhájců. Pokud však žalobce i obhájce mají stejné volební preference, pak má patrně obžalovaný smůlu. Ostatně – dějiny justice jsou dějinami boje o její nezávislost. A ten boj v žádném případě neskončil.

Srovnávat Babiše s princem Andrewem je úplně na hlavu. Ale úplně. Princ Andrew čelí obvinění, že byl sexuálním predátorem a své postavení získal dědičně jen jako člen vládnoucí rodiny, nikdy nepodstupoval politickou soutěž ve volbách.

Je zajímavé, že v kauze „Čapí hnízdo“ státní zastupitelství vyšetřování případu jednou zastavilo a dva soudy vydaly osvobozující rozsudek. Vrchní soud následně osvobozující rozsudek nejen zrušil, ale v rozporu s praxí de facto instruoval soud nižší instance, jak má postupovat, což právníci považují za „hozené vidle“ do principů nezávislosti našeho systému vícestupňových soudů.

Pokud došlo jednou ke zrušení stíhání a dvakrát k osvobozujícímu rozsudku, tak už podle platných právních principů nelze vydat rozsudek bez pochybností (podle právní zásady "in dubio pro reo", tedy "v pochybnostech ve prospěch obviněného"). Na tomto principu je postaven náš právní řád a je závazný. Tento princip je navíc posílen i velmi dlouhou dobou, která uplynula od "skutkové podstaty". Navíc přestala existovat jakákoli škoda (ať už domnělá či kdysi možná skutečná).

Promlčecí doba vraždy (bez závažných okolností) je u nás patnáct let. Je téměř nepochopitelné, že se tím naše justice ještě vůbec zabývá. Ze stejného „deliktu“ by navíc musela stíhat stovky dalších podnikatelů. A to nejsem zrovna fanoušek Babiše. O tom, že ta kauza má hlavně politické pozadí, vůbec nepochybuji.

Pane Svobodo nemáte pravdu, je to běžná praxe, že vyšší stupeň rozsudek zruší a pošle nižší instanci i s návodem. Tohle fakt není politika.

Pane Zieglere, doufám, že nezpochybňujete, že policie a justice byla předchozímu režimu silně nakloněna. Jinak by dementní oznámení pana JUDr. Pospíšila policie odložila, protože předseda sněmovny zveřejnil pouze pravdu. Tisíce útoků noži v Německu jsou důkazy že měl pravdu...Tož tak...

VŠŽ - odborník na práva všeho druhu.

Jinak, dost nechutná historie příspěvků.

Andrej Babiš a Tomio Okamura odmítají být vydáni spravedlnosti. To je typické pro autoritativní až totalitní režimy. Pokud nás navádějí na tuto cestu, pak není divu, že odmítají spravedlnost, odmítají naši liberální demokracii s občanskými svobodami a odmítají právní stát. Dojde k ingerenci moci výkonné do moci soudní? Dojde k likvidaci veřejnoprávních médií? Konec svobody slova? Pak ale jde o jednoznačnou cestu do područí Kremlu!

To je ta změna, kterou jsme chtěli?!? Opravdu? Politici autoritativních stran nám to tvrdí! Co s tím? Prý s tím nemůžeme nic dělat! Opravdu?

V podstatě by se z blogem dalo souhlasit, jenže jste zmotal dohromady dva zcela odlišné případy. A z nich potom vyvozujete závěry, takže z toho vznikla dost bramboračka.

Andrew je aristokrat, jako takový nepožívá žádné zákonné ochrany. Britské právo je postaveno zcela jinak než to naše Evropské a o britské justici nemám sebemenší iluze, žiji tu, vím co dokáže také provádět. Je zcela stejně zpolitizovaná jako to naše, mnohdy ještě daleko zřetelněji.

Ano souhlasím s tím, že imunita politiků by se měla vztahovat jen na věci související s jejich mandátem. Tedy ne jen na půdě sněmovny. Ale už ničeho jiného.

To ovšem předpokládá jednu podstatnou věc. Skutečně nezávislou justici. U které by prostě nebylo možné aby se Okamurův případ dostal až k soudu. Vyloženě účelově a v rámci politiky. Justici ve které není možné aby jeden státní zástupce mohl donekonečna otevírat už rozhodnuté věci. Ať už jsou jeho pohnutky jakékoliv. A tím nemám na mysli jen Čapí hnízdo ale i spoustu jiných případů.

Justice si nese břímě devadesátek. Zákony a celý systém byl postaven na předpokladu "nejsme jako oni" . Jenže jsme, lidé se nemění. Soudci, státní zástupci, obhájci jsou lidé jako všichni ostatní. Dobří, špatní, podléhající svým vlastním názorům.A jako takoví nesmí mít moc rozhodovat bez jakékoliv kontroly.

Někde dole je zmíněn pan Rychecký. jeden ze spolutvůrců Ústavy a vlastně celého právního řádu. A jeho názorový veletoč. Předseda toho nejvyššího soudu. Co si pak myslet o "nezávislosti" soudů?

Takže abych to shrnul. Souhlasím, že imunita poslanců je špatně nastavena. Ovšem zrovna tak je špatně nastavena nezávislost justice.

Pane Zieglere,

vydržte to ještě 4 roky, než budou Babiš a Okamura zproštění všech obvinění. Jejich imunita je totiž jen dočasná.

Ale pokud máte strach, že se toho nedozijete, tak aspoň půjdete do hrobu se šťastnou představou, že Babiš a Okamura nějaký trest dostanou" .

Přece jsem jasně napsal, že Okamura by odsouzen být neměl. Vy jste to asi nečetl. Blog je o tom, že poslanci a senátoři bez rozdílu by měli mít imunitu pouze při vystupování v parlamentu.

Pokud jsou oni zbabělí, tak vy jste zaujatý. Co ke kauze Babiše Zdeněk Koudelka - náměstek ministra spravedlnosti? Babiš byl dvakrát zproštěn viny Městským soudem v Praze a jen nalézací soud může někoho uznat vinným. Vrchní soud v Praze si na Městském soudu vynucuje jeho obvinění. Nemá-li Vrchní soud pravomoc uznat Babiše vinným, nemůže si to vynucovat u soudu první instance. V takovém právním prostředí se nelze divit rozumným poslancům, že Babiše do zdejší právní džungle nevydají.

Blog je o zneužívání imunity. Vyšší soudní instance má právo zrušit rozsudek první instance. Vrchní soud nedělá nic nezákonného.

Já, jak se budou mnozí divit, s nevydáním souhlasím. Viz:

https://www.blogosfera.cz/2026/03/06/tak-mame-kone.../

No tak asi na té blogosféře vzájemně zatleskejte a je vyřešeno.

Co to je za leporelo náhodných slov?

Kdy Babiš žádal o vydání, kdy byl osvobozen?

Soudce může být tisíckrát přesvědčený o vině. Když nejsou jasné důkazy - není vina.

Sám si také myslím, že Čapí hnízdo nebylo košér, stejně jako nejsou košér veškeré dotace. Také si myslím, že Babiš to STB podepsal, když tím podmínila jeho pobyt v Maroku. Nakonec i Pavel šel na zpravodajce do školy vedené Kremlem hlavně proto, aby se dostal na Západ. Dnešní mladí to nepochopí. Ti si nedovedou představit s jakou závistí se koukalo přes železnou oponu. V podstatě jde o prkotinu stejnou jako je nůž v ruce černocha.