Já osobně si myslím, že všechny tyto "pilíře" jsou k ničemu. Do budoucnosti nás nezachrání žádný pilíř, jsou to jen pokusy jak rozdělit peníze, které nebudou, tak, aby to bylo pro jednoho na úkor druhého. Dávno jsem napsal svoji představu na důchodový systém: 1/ Sociální podporu ve stáří, kterou vyplatí stát každému kdo odpracoval určitý počet let a dosáhl důchodového věku. Podpora by byla závislá pouze na odpracovaných letech. 2/ Důchod od dětí. Děti by platili sociální pojištění podle výše platu. Rodiče by dostávali z toho určitý procentní díl automaticky. To by vedlo k tomu, aby ten, kdo má vydělávající děti (ne příživníky) od nich měl také nějaký důchod. Čím více dětí, tím více peněz. To by se samozřejmě všechno muselo ještě nějak vyladit podrobnostmi.

Jinak samozřejmě by byly nějaké fondy, do kterých by bylo možno dobrovolně přispívat. Každý by si byl vědom rizika takových fondů.

Já to dokazují tím, že padesát let nevydrží žádný fond tak, aby nebyl vytunelován. Platby důchodu nemohou být z nějakých našetřených peněz. Musí být od současníků, kteří pracují.

Mluvíte vlastně, pane Vlastimile, o vylepšení stávajícího systému: průběžném systému (I. pilíř), penzijním připojištění (III. pilíř) a jisté dobrovolnosti či volbě - mít či nemít děti.

Což předpokládá prioritně důstojné příjmy - mzdy. Tak to vidím. Systém, který má pravidla a zároveň nechává volnost a možnost vlastního rozhodování a přičinění.

Vaše řešení ad 2/ se mi jeví efektivnější než v současné době navrhované slevy na odvodech sociálního pojištění..

Co se týče mzdy, ta by měla být taková aby i jednotlivci zajistila v budoucnu důchod minimálně na hranici chudoby, ne méně. Přece jen jsme společnost zastávající určité hodnoty.

(Další doplňkové možnosti - fondy jsem pro zjednodušení vypustila. Ta možnost existuje, tak jako spousta dalších, investice do nemovitostí, umění atd).

Nepředpokládám, že toto jsou konečné závěry ale spíš pokus o širší debatu o penzích, o efektivním penzijním systému.

Těch nesrovnalostí v názvech je daleko víc. Všichni platíme sociální a zdravotní POJIŠTĚNÍ, ačkoli to nemá se skutečným pojištěním společného skoro nic.

Jinak II. pilíř nebyl špatnou myšlenkou, která však byla už v počátku pohřbena jasnou deklarací tehdejší opozice, že ho zruší. Po vychytání dětských nemocí a vyladění všech parametrů mohl být pro mnoho lidí (nikoli jen pro ty nejbohatší, ale i pro střední třídu) vhodnou alternativou spoření na penzi.

Střední třída je schopná si penzi řídit sama (kreativně). Základ je 1. pilíř, k tomu 3. pilíř (na jistotu) a zbytek podílové fondy.

Není to zase tak složité a je to na dobrovolnosti a ne na befel.

Daňové úlevy jsou i na III. pilíři poměrně pro střední třídu dostatečné, včetně výhod zaměstnavatelských.

Byla to špatná myšlenka - II. pilíř, byla založena na nepřesnostech, vysokých nákladech (na reklamu povolených zákonem) a málo kdo si uvědomuje, že v závěru Vás nebude vyplácet penzijní společnost ale úplně jiný subjekt - pojišťovna, která se během dlouhého "spoření" může měnit.

Takže v konečném důsledku nevíte, do čeho jdete.

A to je SPOŘENÍ? To je blbnutí hlavy lidem v systému zvaném zabezpečení, zvaném "spoření" a zrušené po 3 letech, patrně ne bezdůvodně.

Každý má právo vědět, do čeho jde, zejména jde-li o věci dlouhodobé a na zabezpečení penze.

Vyborny je take tento text:

Potřebovali jsme II. pilíř penze? Odpověď je NE. Díra mezi číslovkami nechť nám připomíná, že snad jen každý druhý, desátý zákon nebo návrh dává smysl. Nepotřebovali, protože:

Byl zrušen

Můžete si jej vytvořit sami, kombinací I. a II. pilíře

Argumentovat tak, ze neco nepotrebuji, kdyz je to zruseno je fakt nesmysl. A ta dalsi veta jeste vetsi - tvrdit, ze druhy pilir nahradim kombinaci 1. a 2. (zruseneho :)? Mate nejaky bordel v cislovkach.

Mám a děkuji za upozornění.

Nejsem jediná, kdo v tom má bordel. Napřed zavedeme III. a pak dáme druhý

No nic jdu to opravit. Nemám tady hafol sekretářek jako na MF.

Ten clanek obsahuje SPOUSTU CHYB.

Zrusen byl 2. pilir, ale trasnformovany a DPS zustaly jen s malymi zmenami. Zaroven se do 2. pilire platilo 3+2% hrube mzdy.

transformovany a DPS jsou 3. pilir, ne jak tvrdite, ze 2.

Pochopitelne, ze pro mene vydelavajici lidi byl 2. pilir mene vyhodny. Cely problem je v redukcnich hranicich, zatimco z prijmu pod cca 12 tisic je Vam zapocita na duchod vse, z primu nad tuto castku jen ctvrtina, ale platite stejne procento. Takze cloveku s prijmem 50 tisic se zapocita jen dvojnasobek toho, co cloveku s prijmem 10 tisic, ale pojisteni plati petinasobne.