- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
Nejsem právník, ale podstatný rozdíl u obou událostí byl, myslím, ten, že Miroslav Antl nezpůsobil nikomu zranění.
S tím, že i nehoda M. Antla měla být nějakým způsobem potrestána, samozřejmě souhlasím.
A media, to je bez komentáře.
Za primární problém považuji to, že trestní čin se neposuzuje podle příčiny jeho vzniku , ale podle následku. Že Antl měl štěstí a nikoho nezranil, či nezabil, je jen dílem přízně osudu, který se k Janouškovi obrátil zády Čin, jinak považovaný za trestný spáchal Antl vědomě a že vyvázl bez trestu je hodně špatné. A to zvláště, že se jednalo o bývalého státního zástupce a veřejného činitele.
K tomu: Jeden v opilosti zaútočí nožem na někoho, kdo neumí útok odrazit a po útoku zemře. Útočník dostane za ublížení na zdraví z následkem smrti trest odnětí svobody. Druhý učiní totéž, ale napadený se ubrání a vyřídí se to většinou jen pokutou nebo jiným, relativně směšným trestem. Pozorujete ten nesmysl, že o posuzování protiprávnosti činu a trestu u stejného činu rozhoduje pouhopouhá náhoda?