Máte naprostou pravdu. Když jsem sledoval tyto případy, je ostudné, že soudy 75. let po válce přezkoumávají rasový původ účastníků.

Mám jednu otázku, která určitě od žalobkyně padla. Pokud byly majetkové přesuny za okupace nicotné, tak by vlastnictví mělo být kontinuální a ČR nemůže být vlastníkem, neb od nevlastníka nelze nabýt vlastnictví.

I za protektorátu bylo možné postavit, koupit a prodat a zdědit nějakou nemovitost. To by tyto majetkové přesuny měly být shledány za nicotné. Vlastnictví měli zakázáno pouze Židé.

Takže si klidně mohli Sověti ten neměcký majetek nechat jako válečnou kořist. Takže buďme rádi, že jej mohl alespoň převzít československý stát. Neopíralo se jeho jednání o nějakou dohodu se Sověty?

Kdyby to šlo, tak by to udělali.

Popíšu jeden výsledek církevních restitucí. V oblast Čeladné - Podolánky získaly pozemky Biskupské lesy. Do té doby tam byly 2 veřejná tábořiště a fungovala bez problému. Biskupské lesy tábořiště zrušily a od letošního roku přidaly v nejvíc používané lokalitě zákaz vjezdu.

https://moravskoslezsky.denik.cz/z-regionu/ridici-v-beskydskych-podlankach-nerespektuji-zakaz-jezdi-do-prirody-20200604.html

tam vůbec nejde o restituce, ale o dodržování zákona o ochraně přírody.

Musíte si ten článek přečíst pořádně.

Podobných slovíčkových nespravedlností je v našem právním řádu bohužel víc. Tvůrce si nedal tu práci, aby domyslel všecky důsledky a text řádně vyprecizoval. V ostrakizovaných církevních restitucích bylo ve spojení "náhrada" vypuštěno "spravedlivá". Takže stát v 60.letech zabral parcelu uprostřed města určenou ke stavbě kostela, která má dneska cenu cca 80mil. Kč a vyplatil za ni tehdy 500 Kč. Což podle současné právní úpravy znemožňuje restituční nároky, jelikož "náhradu jste už dostali, tak co ještě chcete". A když máme podobných nepsravedlností v našem státu víc, pak se divíme, že se nám jaksi to národní budování nedaří (dálnice, železnice, VMO), jako by chybělo snad jakési Boží požehnání...

To ale závistivcům nevysvětlíte.