Stanislav Křeček je právnickým diletantem a jeho zvolení ombudsmanem je dějinným paradoxem. Leč mohlo by být hůř. Kdyby se autor tohoto blogu stal ústavním soudcem. Takže buďme rádi, že jsme rádi.

Pan Hrubý níže správně poukázal na to, čím se dr. Křeček prohřešil: že se tím nebude zabývat.

Ale jeho povinností je, aby se tím zabýval, pokud najde opravdu relevantní důkazy, že v dané době by mohlo jít o jisté riziko, tak prosím.

Ale též myslím, že jde jen o jeho pocit, on totiž už jako otec u porodu nejspíš nebude.

Přes 300 právníků vyzvalo ombudsmana Křečka, aby se přestal řídit osobními dojmy o právech jednotlivců a aby začal řádně plnit roli veřejného ochránce práv.

Jen drobnou poznámku: Za posledních (téměř) třicet let jsem četl nespočet právních názorů pana Křečka. Ač laik, s výraznou většinou jsem důvodně nesouhlasil. Časem se vždy ukázalo, že jsem nesouhlasil oprávněně - názory JUDr Křečka se ukázaly pouze dojmy a pojmy.

Můj závěr: Pan doktor Křeček vůbec nechápe smysl zákonů (Ústavou počínaje), je duchem kdesi hluboko v minulém století a nikdy se ombudsmanem stát neměl. To bylo zřejmé již z dob jeho působení ve funkci zástupce ombudsmanky. (Poznámka: V současnosti by jeho věk snad tu zkostnatělost omlouval. Ale před těmi třiceti roky mu bylo jen trochu přes padesát!)

Závěr 2: Poslanci koalice (tři politická uskupení) odhlasují cokoliv, souhlasí s funkcí kohokoliv, pokud jim to jejich šéfové přikáží.

Jestli považujete přítomnost otce u porodu za jedno ze základních lidských práv, které je pod ústavní ochranou i v době zdravotní krize situace ve státě a je tak v kompetenci ombudsmana v té věci zasáhnout, nedá se s Vámi diskutovat.

PS. Osobní sympatie,či antipatie vůči JUDr. Křečkovi nemají co dělat v hodnocení, zda údajné (!) ústavní právo na přítomnost otce u porodu, má vyšší právní ochranu, než je péče o zdraví celku v době pandemie. Já ho také rád nemám, ale v tomto sporu jsem názorově na jeho straně.