Z mého pohledu má vždy k dítěti blíž i ta fetka, než nějaký státem placený úředník. Státem placený úředník prostě plní svou funkci, za kterou je placen, navíc v totalitních režimech je žádoucí vydírat rodiče přes děti, i kdyby měli být rodiče označeny za fetky. Rozhodně je nutné se o některé děti postarat, ale nechť to dělají neziskové organizace, které neřídí stát. Státní úřednická linie nemůže nikdy fungovat, protože jede podle stanovených pravidel, která nikdy nemůžou zohlednit konkrétní situaci a pak logicky napáchají vice škody.

U Barnevernetu bylo prokázáno už několik pochybení, které autor zcela přehlíží. Pokud taková instituce dělá chyby tak by měla být jako taková zcela nahrazena a původní se všemi jejími principy zcela zrušena. Řekl bych to asi takto ,,radši zastřelíme deset lidí, protože jeden znich je vinnen než aby nám viník unikl" co přesně odpovídá tomu jak se Barnevernet chová. Soudy ve všech civilizovaných zemích odmítají vracet do Norska děti (Británie, Polsko, Německo atd.), které nechá ,,unést" jejich matka nějakou agenturou, protože jednoznačně uvádějí že Barnevernet je zločinná organizace, která porušuje mezinárodní právo na ochranu dítěte.

Pokud se prokáže za spoustu let několik pochybení, třeba v 1 procentu případů znamená to snad, že všechno je špatně? Občané Norska si to nemyslí....

Hezky jste setřel ty, co slepě uvěřili tomu, co se dočetli o nacistických manýrách a zlém Barnevernetu. A teď prosím, ukažte sílu svého kritického myšlení - odkud berete jistotu, že informace o "fetce" se zakládají na pravdě? O tom, s kým a jak ta žena zplodila své děti se rovněž vyjadřujete velmi jednoznačně - byl jste u toho? Nemůžete druhé obviňovat z naivní důvěřivosti a zaujatosti vůči Barnevernetu a norskému sociálnímu systému a vzápětí stejnou naivitu a zaujatost předvádět vůči druhé straně. Vyjměte napřed břevno z oka svého (viz Matouš 7,5).

Děkuji pane autore, že jste si dal práci se zjištěním skutečností a jejich popsáním v blogu

Škoda jen, že žádnou skutečnost v blogu nepředkládá, o faktech ani nemluvě. Blog je prakticky defilé domněnek a podsouvání o tom, jak by to mohlo být.

Vy pracujete zadarmo? Plat pěstounky je 12000 hrubého....závidíte? Systém přípravy pěstounů je dost náročný a síto pro uchazeče je nastaveno celkem přísně a to i v podobě psychotestů. To je tedy česká verze, nevím jak je to v Norsku....Počet pěstounů skutečně klesá, každý musíme s něčeho žít a vychovávat problémové děcka ( zničené jejich biomatkami) jen tak bokem po zaměstnání dost dobře nejde....

Taky nerozumím tomu, proč lidi věří bombastickým článkům novinářů, kterým jde jen o čtenost. Nikdo se nepozastavil nad tím, že rozhodl nezávislý soud, nikoliv nějaký sociální úředník... Víte, jedním ze základních pudů člověka je souložit. Toto lidé neřeší, že nejsou schopni se postarat o následek chvilkové “radosti”, takže se musí postarat stát. Stejné je to v našem ústavu pro mentálně postižené,,, zavázat tkaničky to neumí, ale šuká to jak to jen jde

Pokud opravdu věříte tomu, že v odebírání dětí rozhodují soudy nezávisle bez dominantního vlivu sociálních kurátorů, tak jste naiva.

I u nás může OSPOD odebrat dítě prakticky z hodinu na hodinu jen na anonymní udání a žádný soudce si nedovolí podepsat předběžný příkaz k odebrání předložený mu třeba o půlnoci mezi dveřmi se smyšlenými důvody typu: ochrana zdraví dítěte. Takových případů znám z ČR vícero.

Největší legrace je to, že Barnevernet v tomto případě většinou obhajují ti, co se zastávají Romek, které byli, podle nich bez jejich svolení, sterilizovány.

Dávám karmu. K těm příspěvkům, chtěli si za každou cenu kopnout do Norů. A přitom obhajují fetku a bohužel trojnásobnou rodičku. Slovo matka nelze použít.

Odvoláváte se na to, že jiní diskutéři článek snad ani nečetli, za to vy ano, a proto máte lepší úsudek, než oni.

Jenže článek dává jednoznačně za pravdu jim.

Matka se chtěla pokusit napravit, a to evidentně. Zažádala si pro sebe a dítě o azyl v domově svobodných matek, ten jí však byl zamítnut. Takže nedostala ani šanci. Ochranu dítěte si fakt představuji jinak, než ho odebírat matkám na "převýchovu". Třeba trpělivou prací se závadovými matkami a nabídkou právě těchto šancí. A jinak, domovy pro matky s dětmi mají velmi přísná pravidla a jsou pod dohledem personálu. Při prvním pochybení se mohlo dítě nezodpovědné matce odebrat kdykoliv.

Stavíte na tom, že jí byly už dvě děti v minulosti odebrány. Jenže hned další odstavec jasně dokazuje, že v Norsku odebírá Barnevernet děti už při pouhém anonymním udání. Jasně tam máte popsáno, jak zničili rodinu Michálkových, děti dali na převýchovu bez možnosti návratu a to vše jen pro pouhé podezření, které se důkladným vyšetřováním vůbec nepotvrdilo. Pro vás: vyvrátilo!

O podobném případu jsem slyšel i u nás. Ony mafiánky z ODSPODu jsou taky takový český light Barnevernet. Odebírání dětí na půl roku jen za anonymní, ničím nepodložené udání u nás funguje také. Kdo s nimi neměl někdy otřesný zážitek, ten nepochopí.

Docela dobře se autor odkopal, když freneticky líčí, co bude dotyčná určitě po soudu dělat.

Udělala to jednou, podruhé, potřetí. Jaká je pravděpodobnost, že to udělá počtvrté?