Dole v diskuzi se zase  vytahuje předmět doličný, jak je církev zkažená a to sice upálení Mistra Jana Husa.

Hus měl spravedlivý proces, měl svého obhájce a mohl své učení odvolat. Neodvolal a tehdejší soud, před 600 lety, jako rozvračece společnosti  ho odsoudil k  trestu upálením.

Přijde mi úsměvné, že se dneska rozhořčujete nad rozsudkem starým 600 a radíte jak spravedlivě to tenkrát měli udělat.

Což takhle kdybyste se rozhořčovali a spravedlivě poradili velkému vůdci světového proletariátu, který cca před 70 lety kvůli upevnění  své moci nechal zabít 55 milionů nevinných lidí (viz. Solženicyn : Souostroví Gulag, N.S. Chruščov na XX. sjezdu přiznal 11 milionů obětí - nějaký milion sem nebo tam, co je to na Husa, že ?)

Jan Hus neměl spravedlivý proces a neměl ani obhájce. Jan Hus totiž neměl soud. Ještě než přijel do Kostnice, byl na město Prahu kvůli Husovi uvalen interdikt – jako trest za přítomnost arcikacíře ve městě. Hus byl tedy z hlediska práva vpodstatě "chodící mrtvola". V Kostnici se mu dostalo pouze tzv. slyšení, a to už jako odsouzenému kacíři – což bylo naprosto bezprecedentní. Hus byl v Kostnici půl roku mučen každodenním vykloubením ramen – očekávalo se, že nebude schopen při slyšení smysluplně hovořit, což se nepotvrdilo – dokonce dokázal přesně citovat Bibli – ke zděšení šedesáti církevních doktorů.

Mrazí mne v zádech z toho, že někdo může považovat Husa za "rozvraceče společnosti". Kdo od něj něco četl, tak pochopí, že takové tvrzení je naprostým nesmyslem. Hus byl dle dobových popisů navíc popraven obzláště odporným způsobem – nebylo to jen "pouhé" upálení. Jeho tělo bylo trháno, srdce nabodeno na železný prut a opékáno atd.

Společnost naprosto rozvrátila právě církev – v té době prosazovala učení, které bylo v přímém rozporu s Biblí. V Husově době se navíc o post papeže hádali dokonce tři papežové. Například papež Jan XXII. shromáždil za svůj život 175 tun zlata ve florénech, a zastánce názoru, že církev by měla být chudá, posílal na onen svět. Byl to přímo král mamonářů. Právě na tuto situaci reagovali tehdejší lidoví kazatelé po celé Evropě a právě tohle rozkládalo tehdejší společnost a vedlo k bouřím a revolucím.

A co se týče Stalina, tak zde dokonale platí, že zlo plodí zlo. Podíváte-li se do historie, tak zjistíte, že za každým velkým společenským problémem stála doslova nekontrolovaná nenažranost určitých lidí. Než došlo k ruské revoluci v roce 1917, tak šlechtici nechali v uralských zlatých dolech postřílet asi sedm set lidí, kteří protestovali proti doslova otrockým pracovním podmínkám. Tisíce bezbranných protestujících lidí byly denně vražděny ve velkých ruských městech – a to chtěli po carovi jen jídlo, které hnilo v armádních skladech.

Ono to není tak jednoduché, jak autor uvádí.

Drtivá většina veškerého církevního majetku (především katolické církve) má původ ve vrchnostenské moci, tedy například z robotní povinnosti poddaných. V 18. století byl za odpadnutí od církve nebo dokonce za pouhé držení české Bible Kralické vyhlášen trest smrti, případně těžké tělesné tresty, protože hrdelní právo bylo až do roku 1766 v držení nižší vrchnosti, takže šibenice a pranýř stály u každé vesnice. Dokonce i poté, co císař Josef II. roku 1781 vydal toleranční patent, byla zachována povinnost platit poplatek katolické církvi, a to bez ohledu na to, zda se poddaný ke katolické církvi hlásil nebo ne. V té době bylo běžné, že se do té doby tajní nekatolíci začali sdružovat v nekatolických křesťanských sborech a platili si své vlastní duchovní, ale povinnost platit desátek katolické církvi platila dál. Dalším zdrojem majetku katolické církve byl monopol na určité hospodářské komodity. Jen šlechta nebo církev mohly založit vinici nebo postavit pivovar atd. Jako bezvýhradně největší vlastníci půdy byly církve a šlechta také jediní, kdo určoval ceny.

Obrovské církevní majetky zabavila i první Československá republika prostřednictvím První pozemkové reformy, protože církev a šlechta vlastnila podstatnou část území nového státu, což bylo z bezpečnostního hlediska naprosto nepřijatelné. Provádění této obrovské pozemkové reformy, při které bylo vpodstatě zabaveno přes čtyři miliony hektarů půdy, přerušila druhá světová válka. Je vysoce pravděpodobné, že k zabavování církevního majetku by docházelo i bez komunistů.

Vy to ve svém článku podáváte tak, jako kdyby ten majetek byl skoro přítěž: "Kdo viděl ty ruiny, které stát vrátil církvím, si těžko myslí, že jim nějaké miliardy pomohou." Ale kdepak. Ten majetek je vskutku ohromný a jeho podstatná část je vysoce kvalitní. Nepochybujte o tom, že především katolická církev získá ohromné bohatství a mnozí se obávají, že nejde ani tak o nápravu křivd, jako spíše o revizionismus.

Pronásledování církví za nacismu se týká především jednotlivců (což platí pro víru obecně), katolická církev, jako celek, se (jak známo) s nacismem velmi těžce kompromitovala. Již za První republiky vycházely v hojných nákladech klerofašistické spisy význačných katolických duchovních, které bychom dnes bez nadsázky označili za myšlenky směřující k potlačení lidských práv a svobod. Tyto dnes zcela nepřijatelné spisy vydával například i tehdejší kníže Karel Schwarzenberg pod jménem Jindřich Středa nebo případně "Bojna". Snad nikdo nepochybuje o tom, na jaké filozofii byl založen Slovenský štát. V jeho vládě seděli prakticky výhradně katoličtí kněží, klerofašisté a antisemité, kteří hrdě vyhlašovali Slovenský štát jako "křesťanskou republiku" inspirovanou například Musoliniho fašistickou itálií.

Za křivé okurky církve opravdu nemohou, ale za pokřivený pohled na víru a Boha je především katolická církev zásadním způsobem odpovědná. Pokud u nás někdo naprosto zdiskreditoval víru v Boha, pak je to právě katolická církev – se svými modlami a někdy přímo fatálním popřením Kristova učení.

Jen malá úprava:

- Katolická církev většinu svého majetku opravdu neukradla, ale získala darem od pána panství z majetku upáleného kacíře, který se v mučírnách církve ke kacířství přiznal.

- Opravdu málo kdo ví, že církve byli pronásledovány nacisty a komunisty. Ano totiž ve skutečnosti a až na malé výjimky jednotlivců, katolická církev jako celek naopak spolupracovala s fašisty a později i z komunisty.

-  A, že za všechno špatné může církev, to také není pravda, všichni přeci víme,  že za vše špatné mohou komunisté.

Takže hezký den a vznikající vládě přeji, aby se jí podařilo napravit křivdy vznikající církevní restitucí.

Jo, tak to by tu muselo být upálených kacířů. Promiňte, ale je to další demagogie  Ale hezký den Vám rád přeji 

Rozhodně není v pořádku, když se nejprve na vládní úrovni prohlásí, že restituce se budou týkat toliko fyzických osob, a pak se tato zásada poruší.

Stejně tak není v pořádku, že se sdělí, že restituce se budou týkat toliko majetku znárodněného zákonem po 25. únoru 1948, a a pak se z ničeho nic vrací majetek vyvlastněný podle zákona o revizi pozemkového reformy z podzimu 1947.

A už vůbec není v pořádku, že dávají finanční náhrady, to za prvé a za druhé, že se dávají naprosto nadhodnocených cenách.

A hlavně dává se něco někomu, komu nic nikdy nebylo ukradeno. Církevní majetek dle tehdejšího církevního práva patřil papeži, ten si nikdy na nic neztěžoval, asi byl rád,že se těch husitů zbavil,, ale dokonce ani dosud o nic nepožádal.

Hlavně že socdemáci svůj Lidový dům už mají, že...

Proč ale dostávají náhrady v plné výši na rozdíl od ostatních restituentů? Navíc se jde i před únor 1948.

Restituce jsou ohraničeny rokem 1948 a zůstanou jím ohraničeny. Tady vidím zbytečnou paniku. Jinak církve si nikdy nepřály být pod státem, jako to udělal komunista. Kdyby měly majetek zpět, tak už tu dávno z něho platí daně a pečují o něj.

Vážený autore, nechápu jaksi smysl a obsah Vašeho textu. Myslím, že by mi pomohlo vysvětlení, kdo a co je církev, stejně tak, kdo a co je stát. Tedy pochopitelně podle Vašich představ.

Michale, vždyť ta definice je jasná. Církve by měly dostat to, co jim patří

Karma.

Díky 

To je fakt, z pražského hradu by chtěla církev jenom pár ruin. Tak je skromná.

A myslíte si, že si majetkem na Pražském hradě pomůže? Jak na něm vydělají??? Někomu ho prodají? Hmmm 

Co taky čekat od vás, který volil Schwarzenberga. 

"Šli jsme volit člověka, který je pro nás zárukou morálního kreditu a slušnosti."

A co to má s Karlem společného? 

Pokud byly církve pronásledovány, tak jen proto, že to jejich všemocný Bůh připustil...

Mínusovači Oulický, Kavka, Zdechovský, já za to nemůžu, že váš Bůh na vaši církev kašle!

Tak mínusy dávejte jemu!