V nejvyšším zájmu dítěte /najlepšom/ je mantra na základe ktorej sa terorizujú rodiny v UK a Nórsku a ďalších Európskych krajinách. Teraz napríklad britská SS odňala dcéru producentke filmu "Traffic" /o odoberaní detí a postupoch SS voči rodičom v UK/ za to že účinkovala v inom, edukačnom filme svojej mamy, ktorý produkovala pre britskú políciu - o rizikách jazdenia pod vplyvom alkoholu. Rozhovor s producentkou:https://www.youtube.com/watch?v=fA7MbQIUkfU#t=398 a teaser na "Traffic": https://www.youtube.com/watch?v=NRWuQGV4lic Myslím, že toto je forma totality akú sme ešte nezažili. Absolútna totalita.

Škoda, že v článku jsou mnohé zavádějící a zřejmě neověřené informace. Např. to, že se jakýsi institut distancuje.... Ano, diagnozu nemůže paní CH. stanovit, ale nic takového ani neudělala, pouze vyjádřila svůj názor a obavu, že s paní S.S. nemusí být vše v pořádku ... Jenže (cituji z  dostupných zdrojů uveřejněných samotnou matkou S.S.): " není to nic, co by se týkalo cranisacrálního balancingu a tudíž naší firmy či švýcarského institutu. Je to pouze v odpovědnosti paní CH. a je jen na Vás (S.S) jak spolu tuto věc vyřešíte. Je to stejné,  jako byste chtěla po jakékoliv škole, aby řešila chování svých absolventů. S pozdravem Z. " ...

Ano, pane Tomáš Zdechovský OSPOD je špína!

Obávám se, že pan Zdechovský svou odborností nepřevyšuje kraniosakrální terapeutku a měl by být ve svých veřejných soudech, které se rovnají mediálnímu lynči, zdrženlivý.

Nicméně předpokládám, že se spisem se seznámil a to, zda je kraniosakrální terapeutka kompetentní k lékařským diagnózám, na základě kterých by mohl OSPOD a soud rozhodovat v takto závažných věcech, si troufám posoudit i já.

A jak jste si mohl přečíst v článku, "Od jejího počínání se distancoval i samotný Institut craniosakrální dynamiky".

 Jak můžete napsat  " nejspíše nepravdivého podezření "  a zároven " dokládají naprostou neprofesionalitu pracovníků OSPODu. "

Tento případ sleduji a byla bych opatrnější v jakýchkoli rychlých hodnoceních... Rozhodně se zde nejedná o žádné "odebrání" dětí, ale o předběžné opatření, děti jsou u otce, s matkou je stanoven kontakt. Zajímavé je , že např. i bratr paní S.S. uvádí, že možná je dětem u otce lépe. Těžko říct - určitá možnost, že: a) sociálka pochybila, tu existuje - snad tedy aspoň soud rozhodne rychle a správně... Možná ale: b) není tato matka opravdu psychicky zdravá - pak jí přeju, aby se brzo dala s pomocí odborníků "dohromady" No a poslední možnost je: c) že se jen zveličováním zdravotních problémů dítěte snaží zbavit střídavé péče či dokonce děti připravit úplně o péči otce - a to se , bohužel, děje celkem běžně a mohl by to být námět pro autora na další zajímavý článek!

To je jedno, takto postavené PO (pokud to tak je) je mimo a je to nebezpečná věc. Pochopila bych vyšetření matky resp. obou rodičů a mezitím bedlivý dohled sociálky, komunikaci se školou, s širší rodinou, využití sociálně aktivizační služby (klidně i nařízením), prostě jednání. A ne to, že na základě "jedna-paní-si myslí" takto rozhodovat, byť by se dítě u otce mělo královsky.

Pořád vám uniká jedna podstatná věc. I kdyby OSPOD přišel na soud s proroctvím Nostradama, vždycky je to soud, který má konečné slovo. Zrovna tak měl soud konečné slovo v tom, zda připustí svědectví kraniosakrální terapeutky nebo dřevorubce od vedle. Jednou provždy- soud zvažuje důkazy. Soud, soud a zase jenom soud. I proti předběžnému opatření soudu existuje řádný opravný prostředek. Opět jste mě jen utvrdil v tom, že jste demagog přiživující se na norské vlně, což si myslím od počátku. V Norsku hoříte jak papír, tak hledáte náhražku.

Soudy hodně dají na názor OSPODu, zvláště v oblasti těchto "rychlých" PO. Musí rozhodnout do 24 hodiny a většina sociálek se k tomuhle uchyluje jen výjimečně.  Není moc času ověřovat fakta, to se pak řeší v následujících krocích.

Ale s tímto postupem se můžeme brzy ocitnout v situacích, kdy kadeřnice usoudí, že nemáte rád své dítě, protože ho nutíte stříhat si ofinu (dítě si s radostí u kadeřnic střihne vzteklou scénu) a na základě této "kvalifikace" Vám dítě seberou. Toho se fakt nechci dožít.

Dovolím si s Vámi tentokrát naprosto souhlasit. OSPODy fungují "divně". Dovolím si soudit, že je to šíří jejích kompetencí a nejasností pravidel. A to v kombinaci s tím, že tu práci dělají úředníci (tedy lidé, kteří z podstaty své práce pravidla potřebují - není to jejich chyba, je to chyba systémová).

x

Ačkoliv se OSPODů zastávat nedokážu, v něčem "musím". Tahle problematika ve své odborné rovině do rukou úředníků prostě nepatří. Chce to jinak vzdělané, jinak myslící lidi schopné pracovat v terénu a v týmu. (A papíry a soulad se zákony, nechť řeší úředníci). K tomu opravdu jasná pravidla - to, co popisujete (v obou případech) se stávat prostě nesmí. A nesmí ani "drobnější" nekompetentnosti. Za širokou diskusi na toto téma bych se velmi přimlouvala, je nejvyšší čas.

jaké vzdělání musí splňovat pracovník OSPOD?

"Logopedka, která mimochodem ani neměla na tuto činnost potřebné vzdělání a navíc dělala věci, příslušející psychologům, obvinila otce ze sexuálního zneužívání. Ten neunesl odebrání dětí a tíhu nejspíše nepravdivého podezření a oběsil se."

---

Nesmysl. Nebyla to logopedka, ale speciální pedagožka. A neobvinila otce ona, ale psycholožka dala podnět policii na základě odborného vyšetření dvěma odborníky (speciální pedagožka mezi ně nepatřila) a teprve policie následně otce obvinila.

Ten se poté oběsil, což v žádném případě nevypovídá o jeho vině či nevině. Po jeho smrti se však ozvala žena, která tvrdí, že tímto mužem byla též v dětství zneužita.

ona speciální pedagožka pouze "předala" své dojmy z jedné (!!!) hodiny s holčičkou dvoum psycholožkám. Ty z jejího popisu usoudily, že má asi pravdu. Jedna dívku vyšetřila, a to při hodině, kdy s ní pedagožka měla dělat logopedii. Psycholožka sama uvedla, že jí dívka nic neřekla, ale "jako by chtěla něco říct", přesto to stačilo, aby po té hodině otce hned zatkli. Další psychologické vyšetření nic neprokázalo a dětský gynekolog potvrdil, že dívky byly panny a k žádnému zneužívání nedošlo. 

Systém je teď nastavený tak, že se musí vše prošetřit - byl by průšvih, kdyby se něco zanedbalo. To ovšem není ochrana dětí nýbrž jen ochrana úředníků.

Je nutné, aby byly nastaveny přísné podmínky pro to, kdo u OSPODu pracuje, a to jak podmínka potřebného vzdělání, tak psychologického profilu. Dále by bylo dobré zapracovat na nějakém systému supervizí a kontroly.

Samotný soud nestačí, soudci nemají dostatek času a opět se "chrání", kdyby něco... Celý ten systém o děti je nutné zrevidovat.