A nejde jen o další pokus o hlubší a přesnější zapracování předpisů Evropské unie ( Směrnice 2000/43/ES) do našeho právního řádu v návaznosti na Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 492/2011 ...?

Nemam dostatecne znalosti o tomto zakonu, ale nejak mi zavani. Vime, jak je to s diskriminaci na "zapade", neustale zaloby z rasismu, z homofobie, z islamofobie, z obtezovani, vyhruzky k povolani k soudu lidskych prav za sebemensi odporujici nazor. v podstate potlaceni sebemnsiho odporu proti vlade liberalnihi fasismu.

Dobrý den, pane Tichý,

doporučuji se podívat na ten odkaz na tisk. Jen kliknete a jste tam.

Musím říct, že když jsem se s tímto legislativním paskvilem seznámil, veselá mysl mě opustila.

Šabatovou s jejím návrhem posílení pravomocí úřadu "Ochránce práv" vyrazili dveřmi, tak to zkouší znovu - oknem... A s ještě diletantštějším a škodlivějším návrhem.

Asi tak...

Podle mě dost přeháníte. Z nějaké diskriminace může být i dnes obviněn kdokoli kýmkoli. Stejně jako z čehokoli jiného. A vše se má řádně prošetřit. Snížit obtížnost řízení považuji za legitimní snahu, přece nemůžeme souhlasit s opakem, že je lepší nechat řízení obtížné, aby málo žalujících mohlo vyhrát? Jinak zákon samozřejmě může snížit určité negativní jevy ve společnosti, neslouží jen jako represe. Kdyby obecně zákon alespoň v nějaké míře preventivně na lidi nepůsobil, byl by snad i zbytečný. Samozřejmě nikdo netvrdí, že zákon zamezí jakémukoli výskytu nějakého jevu, ale alespoň jej významně omezí, od toho zákony jsou.

A proč myslíte? Já jsem se nažil v tom článku vše vyargumetnovat. Když bude špatný zákon, těžko podle něho budete dobře soudit.

Díky, že jste to napsal, Stanislav Křeček napsal také něco k 10. výročí antidiskriminačního zákona, ale tuto novelu nezmiňoval. Rozhodně máte pravdu v důsledcích, které by to mělo.

Děkuji. Bohužel je škoda, že nemáme někoho normálního jako Stanislav Křeček za ombudsmana.

Souhlas, karma. V jakém občanském, uměle vytvořeném podvědomí žijeme, to je vidět z řady rozhovorů s cizinci nebílého původu pracujících u nás. Vždycky se ho reportér/ka neopomene hned v úvodu optat, jaké má zkušenosti s rasismem u nás. A pokaždé se cizinec zarazí, protože žádný nezažil.

"Neměl jsem nikdy problémy se svým původem," prohlásí. Potom mu však přijde divné, že si toho sám nevšiml, když o tom novinář/ka mluví jako o samozřejmé věci a tak rychle dodá: "měl jsem vždycky štěstí na dobré lidi!"

Bác ho a je to vysvětlené. Rasismus u nás samozřejmě běžně existuje, jen ho zatím nikdo nikde nepotkal. S tímhle jsem se setkal jako přes kopírák v celé řadě článků a dokumentů. Všimněte si toho někdy.

Díky za to, co jste napsal.

Ach jo.

1) Presumpce neviny je institut trestního práva. Žaloby proti diskriminaci trestní věci nejsou.

2) Tvrzení, že přenesení důkazního břemene by narušilo šanci na spravedlivý proces, také pravdivé NENÍ (viz nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 37/04 odst. 67-78, který se zabýval ustanovením §133a osř v jeho předchozím znění. Pokud chcete argumentaci k přenášení důkazního břemene založenou na obecnějších úvahách, potom viz nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 14/17).

Jan Burda mne před 20 lety osahával.

Tak a jste vinný a navíc vy musíte prokázat že se tak nestalo.

Přijetí tohoto zákona by znamenalo tečku za větou Nežijeme v právním státě.

Jestli tohle projde, Doufám žeto hned někdo zneužije a zažaluje navrhovatele. Jen aby věděli jaký to vyvracet nezmyslný obvinění..

Souhlasím.

Pane Zdechovský, v tomto s Vámi zcela souhlasím. Přesvědčil jste své spolustraníky, aby hlasovali proti novele?

Ano, ba co víc, zpravodajem by měl být Marek Výborný a bude proti.