Tomáši, Tvůj článek je tvrdě ideologický. Pokud Ti šlo o větší diskusi, tak je napsán dobře. Ale odpovědi budou zjevně nevěcné. Ideologicky souhlasné a ideologicky nesouhlasné. Více neočekávám.

Rozhodnutí soudu rozhodně neohrožuje demokracii, i když rozhodnutí náleží spíše Ústavnímu soudu, kde bude také zjevně projednáváno.

Sám také již delší čas přemýšlím o tom, zda je správné malým stranám bránit vstupu do Parlamentu a to tak, že v Čechách musí v některých obvodech překročit více než 10%, aby mohly být v Parlamentu. To je špatně. Ideologickou odpověď, že bez tohoto kvóra nedokáží naši politici vládnout, neberu jako relevantní. To je takové to klausovské utloukání protivníka o jediný hlas místo zvažování obsahu myšlenek.

A protože v Evropském parlamentu očekávám lepší politickou kulturu, pak jsem přesvědčen, že zde kvórum pro vstup do Evropského parlamentu není ani potřebné ani přínosné.

A nevěřím Ti, že politici zmíněných stran se zpětně dovolávají vstupu do Evropského parlamentu. Bezpochyby se dovolávají změny pro futuro. A to souhlasím.

Bohouši, není. V budoucnu již nikdy nepřekročí počet českých europoslanců číslo 20. Tudíž snižování kvóra je nesmyslem, protože při 19 poslancích v roce 2019 zelení ani piráti by za současného stavu na mandát stejně nedosáhli :-)

Nemáte pravdu. 5% hranice se u nás zavedla na podkladě rozhodnutí OF, které mělo v danou chvíli podporu většiny lidí a tak to rozhodlo samo před prvními volbami do parlamentu. Bylo to ještě před tím, než se z OF stala ODS, OH atd.

Ano, na základě praxe v okolních zemích.

Teoreticky by se mohlo stat,ze 51%volicu by dalo hlas stranam, ktere by dostaly kazda  4,8% z celkoveho poctu a tak hlas vetsiny by  nemel vahu. Je to jen uvaha, ale stoji za zvazenou, kdyz uz se o tom bavime. Dale mne zajima proc 5% a ne 10%, kdyz je takovy strach z roztristenosti parlamentu a tech 10% by to pekne zuzilo a vitez voleb by musel vladnout s plnou a nedilnou  odpovednosti bez vymluv na kolalicni partnery.

Jelikoz mame vseobecne a rovne volebni pravo,tak procentni klausule zmirnuje nasledky tohoto nesmyslu a proto jsem pro jeji zachovani i kdyz se muze jevit jako nespravedliva. Politika nikdy spravedliva nebyla, neni a nikdy nebude. S tim se musime vsichni smirit!

P.S. Demokracie, tak jak fungovala nejakou dobu, se prezila a dokazuje to i EU, kde jediny voleny organ,EU Parlament, je instituce bez realnych pravomoci,ktere si usurpuje seslost byrokratu v   EK. Takze zadna demokracie,ale ryzi diktatura. Procentni hranice pro volby do EU Parlamentu na realny zivot obcanu nema faktickz zadny vliv a jde jen o to, kdo to dobre honorovane korytko ziska.

. Spise mi vadi,ze soudni moc opet neadekvatne zasahuje do oblasti, kde ji  to neprislusi. Ale to je na jinou debatu!

Podle Ústavy České republiky je Ústavní soud soudním orgánem ochrany ústavnosti.

V tomto případě tedy Ústavní soud, až bude o této věci rozhodovat na návrh NSS, postupuje naopak na ochranu toho k čemu je určen. 

NSS který v této věci již rozhodl je přímo určen (mimo jiné) i k řešení stížností na volby, opět tedy nezasahoval do věcí do kterých mu nic není ale do věcí pro které byl zřízen.

To že píšete že politika nikdy spravedlivá nebyla sice máte pravdu ale nevidím problém v tom se co nejvíce spravedlnosti přiblížit, v tomto případě například panu Zdechovskému stačilo přesvědčit něco přes 50000 voličů, panu Bartošovi nestačilo ani 72000 voličů..

...a není to nakonec jedno?? Více práce nebude, chleba kvůli tomu nezlevní, zdraví to nikomu nezachrání, tak proč se tím vlastně trápit

Máte Radku pravdu 

Vzhledem k tomu, že při zrušení 5% klauzule by šlo o autorův mandát v EP (v příštích volbách, ne nyní retroaktivně), jeho pohled těžko bude zcela objektivní. Jsou argumenty pro i proti klauzuli v EP, jak jsme diskutovali v jednom z minulých blogů. Případná klauzule by měla být jednoznačně ošetřena v evropském právu, a ne aby každý stát si dělal vlastní pravidla. To ukazuje, jaký je nejen zde guláš. Pokud na tom autorovi tak záleží, měl by to zkusit prosadit; nicméně zákonodárnou iniciativu nemá.

Já jsem na svém mandátu nelpěl a ani lpět nebudu. Ale pokud během 14ti dnů člověk musí prodat firmu, podepsat smlouvu na byt, přestěhovat se někam s rodinou a najednou je řada soudců a právníku, kteří začnou hovořit o retroaktivitě, tak bych chtěl vidět Vás

Já už včera psal v jiné diskuzi že se Vám potí čelo že by toto rozhodnutí mohl ústavní soud praktikovat i na tyhle volby..  Ono co se Vám potí zjevně není jen čelo... 

Víte, možná je dobré, aby to ÚS udělal 

Pětiprocentní hranice především udržuje u moci ty velké, zavedené a osvědčené strany, které autor tak miluje a díky strachu z propadnutí hlasu braní občanům se svobodně rozhodnout, koho opravdu chtějí volit. Nevím, kdo vás platí, ale označovat volení malých těch vašich extremistických populistických stran za ohrožení demokracie chce vážně silný žaludek.

A to není pravda. Pak můžete udělat sněmovnu nikoliv z voleb, ale vybrat 200 lidí počítačem. Výsledek bude stejný. Nebudeme mít ani vládu, ani stát...nic 

5%-ní hranice odebírá možnost uplatnění hlasu 5-ti procentům voličů. Nezáleží na tom, v jakých volbách. Jedná se v podstatě o krádež hlasu.

Není mi jasné, co míníte tím, že 5-ti procentní hranice eliminuje "nebezpečné strany". Já nebezpečné strany pro normální život občanů vidím našem parlamentu již přes dvacet let. Postačuje se podívat do naší novodobé "parlamentní" historie.

Přes dvacet let parlamentní strany eliminují svobodu a neoprávněně potlačují možnosti občanů zvolit si vlastní životní cesty. Uzurpují si právo rozhodovat o životech jednotlivců v zájmu fiktivních sociálních solidarit a rozkrádají výsledky práce promítnuty do daní a poplatků a obírají občany o majetky protiústavními zákony.

Naopak malé strany i s jedním zastupitelem v parlamentu mohou vyrůst ve strany velké tím, že mohou stejně veřejně jako strany velké prezentovat své názory. Veřejnost je buď přijme nebo nikoliv. Konkurence vždy přináší prospěch.

EP nemá atributy demokratického parlamentního útvaru. Český Ústavní soud buď nechtěně nebo cíleně tuto skutečnost začlenil do zdůvodnění. Také vzpomeňme na události kolem přijímání Lisabonské smlouvy, která je antidemokratická v celém svém rozsahu. Osoby znalé jsou jistě obeznámeny s mechanizmem hlasování v EP, předkládáním právních norem, principy subsidiarity atd. Je s podivem, že ÚS ČR Lisabonskou smlouvu, která potlačuje práva malých států EU přijal a podíl 5% hranice hlasů do EP odmítl. Není s podivem, že vždy konal v souladu se závěry ÚS Německa a vždy až po rozhodnutích ÚS Německa.

Rozhodnutí ÚS ČR tedy v tomto případě bylo správné. Autor výtečně upozorňuje na to, že ÚS ČR si právo vykládá tak, jak se mu to právě hodí. Snad si to všímavější a zodpovědnější občané ČR dobře zapíší do hlav.

Asi jsme oba četli jiný článek. Pětiprocentní hranice má bránit přílišnému tříštění sil a má přispívat k tomu, aby byly zastoupeny názorové proudy, které jsou opravdu relevantní - 5% hranice se v tomto případě jeví jako celkem rozumná, byť kritérium relevance může být samozřejmě předmětem diskuse. Pokud se menším stranám nedaří oslovit dostatečný počet voličů, je to pro ně důvod k zamyšlení nad tím, co dělají špatně.

Jinak oněmi "nebezpečnými stranami" se míní např. DSSS, která by v parlamentních i krajských volbách dosáhla na mandáty. Mimochodem v Německu, kde byla pro volby do EP uzavírací klauzule zrušena, pronikla i neonacistická NPD. Nevím, jak Vy, ale já neonacisty v žádném zastupitelském orgánu opravdu nechci. Ostatně, negativní zkušenost se zrušením klauzule v Německu byla zmíněna i v článku.

a neohrožuje to spíš mandát pana Zdechovského ? jinak, pokud pominu toto rýpnutí si do autora blogu a čerstvého europoslance, který se prosmýkl do Brusele právě díky tomuto limitu 5%, smysl vyjádření NSS je logicky správný....

Pokud by se tam Zdechovský prosmýknul na základě podvodu, tak by měl být vyhozen. Ale Zdechovský se tam dostal na základě d´Honta a demokratických voleb. Pravidla byla známá dopředu. proto Zdechovský měl 2 měsíce dovolené a jezdil a jezdil 

Máte pravdu v tom, že odůvodnění malou významností EP je špatné. Pochopil bych např. argument, že zisk každého mandátu by měl odpovídat příslušnému počtu hlasů. Velkým stranám stačilo ke zisku každého z jejich mandátů méně hlasů, než dostali Piráti, kteří však nezískali mandát ani jeden. To je jistá disproporce, dalo by se říct i nespravedlnost.

nesouhlasím s tím, že roztříštěnost je překážkou demokracie, to bychom mohli rovnou zavést systém dvou politických stran, jako to svého času chtěli Klaus se Zemanem. Že budou slyšet i hlasy extrémistů a neonacistů? Spíš bychom se měli zamyslet, proč tyto strany vůbec nějaké voliče oslovily.

Dobrý den, ale to se má zrušit i d´Hontův propočet, omezení volebního práva a další nespravedlnosti. Nespravedlnosti bych viděl, pokud by piráti získali 5,01 procenta a nezískali mandát.